26.08.2013 N 739) 1. Настоящее Положение, разработанное в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", устанавливает порядок продажи имущества, входящего в состав средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении (далее именуется - имущество), в случае прекращения (расторжения) договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, а также порядок передачи Пенсионному фонду Российской Федерации средств, полученных от продажи имущества. 2. Продажаимущества в случае прекращения (расторжения) договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений осуществляется управляющей компанией, в доверительном управлении которой находились средства пенсионных накоплений по договору доверительного управления. 3. Утратил силу с 1 сентября 2013 года. - Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 739. (см. текст в предыдущей редакции) 4. Управляющая компания, осуществлявшая доверительное управление средствами пенсионных накоплений, обязана уведомить Федеральную службу по финансовым рынкам о необходимости продажи имущества в течение 3 рабочих дней с даты возникновения основания прекращения (расторжения) договора. (в ред.
Федерального закона № 136-ФЗ не распространяют свое действие на передачу прав и обязанностей от одной управляющей компании к другой управляющей компании ,указанные правоотношения регулируются иными нормами, а именно, пунктом 5 статьи 11 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 156- ФЗ. Выводы судов о заключении договора купли- продажи недвижимого имущества № 08810-САЛ\ДКП от 08.10.2018 от имени продавца неуполномоченным лицом сделаны с существенным нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 156-ФЗ и пункта 3 Постановления ФКЦБ от 11.09.2002 № 37\пс «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании». Договор купли-продажи недвижимого имущества № 0810-САЛ\ДКП от 08.10.2018,являющейся основанием для государственной регистрации права заявителя, в том числе на спорный объект недвижимого имущества, в судебном порядке недействительным не признан, признакам ничтожной сделки не отвечает. Признав законным решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого
или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой); запрета Капитану морского порта Владивосток осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна «Пасифика», в том числе: куплю- продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой). Однако, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не привели к сохранности спорного имущества и возможности его возврата в конкурсную массу. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила апелляционному суда признать обоснованными опасения конкурсного управляющего ФИО2 относительно возможности утраты судна «Наута» путем вывода за пределы границ Российской Федерации, что повлечет невозможность поступления имущества в конкурсную массу должника и, как следствие, сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительной сделки должника
(имущество передается для осуществления управления с целью завершения строительства и организации офисного центра с предоставлением третьим лицам в аренду). В рассматриваемой ситуации, площадь переданного имущества по ДДУ-6753,6 кв.м., по всем договорам купли-продажи площадь реализованного имущества 7300,2 кв.м., как часть объекта площадью 14126,7 кв.м., т.е. к моменту заключения договоров купли-продажи цель ДДУ была достигнута. В результате управления и достижения цели Договора возник другой новый объект, и именно он являлся предметом договоров купли- продажи, а не имущество, переданное доверительномууправляющему по ДДУ. С учетом указанных положений ДДУ, все действия по данному Договору, все сделки могут быть только во исполнение цели, установленной п. 1.2 договора, и для ее достижения. Отчуждение имущества, переданного по ДДУ, наоборот противоречит данной цели, выходит за рамки Договора, и в смысле ДДУ не является управлением имуществом. Тем более, что отчуждение объекта ДДУ сводит на «нет» весь договор, приводя к его расторжению. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что
извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения в положение о продаже лота №1. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» введена процедура конкурсного производства. По итогам проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ПАО «Роскомснаббанк» по договорам доверительного управления на общую сумму 401 943 492 руб. 10 коп. Конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника – 15.01.2021 (заочно), 16.02.2021 (заочно), 17.05.2021 – признаны несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума. Конкурсный управляющий в соответствии с абзацем
(далее – общество «Мегаполис»)) о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров купли- продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009, заключенных между обществом «ГиперСити» (в дальнейшем переименовано в общество «Коперник») и обществом «Мегаполис», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Бенефит_Ко» возвратить обществу «Коперник» полученное по сделкам недвижимое имущество. Определениями Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 и 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – регистрирующий орган), общество «РЭЙ Проперти», общество «Менеджмент Групп». Общество «Коперник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед с участием третьего лица - закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Портфель недвижимости» в лице доверительногоуправляющего – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СМ.арт» (далее – общество «УК СМ.арт») об истребовании из чужого незаконного владения
заключен договор купли- продажи акций ЗАО «ФИО2.», в соответствии с которым М1. приобрел 59 штук акций ЗАО «ФИО2.» за 6 059 000 рублей. Управляющая компания «ФИО2.» ФИО3 на основании, в том числе, отчета об оценке № 095-02/14 от 4 февраля 2014 года сформировала отчет о прекращении деятельности паевого инвестиционного фонда, включив в состав сведений о реализации имущества ЗПИФВИ, составлявшего паевой инвестиционный фонд, стоимость 59 штук акций ЗАО «ФИО2.» в размере 6 059 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место наличие гражданско-правовых отношений между Управляющей компанией ОАО «ФИО2.» ФИО3 и М1. Так у Управляющей компании ОАО «ФИО2.» ФИО3 возникла необходимость в определенные сроки продать акции ЗАО «ФИО2.» в количестве 59 штук, которые находились у нее в доверительном управлении, а у М1. на предложение Б1. возникло желание приобрести вышеуказанные акции. Именно в силу действия принципа свободы договора Управляющей компанией ОАО «ФИО2.»
о том, что истцу известны последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном заявлении не содержится. В судебном заседании представитель истца ФИО3 Г.Е.ВБ. отказ от части исковых требований не поддержала. В остальной части уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом постановлено решение (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 04.10.2019), которым предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 №, заключенный между ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующим в качестве доверительногоуправляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский», и ФИО3, признан договором участия в долевом строительстве. С ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп», доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 07.07.2019 в размере 738869,29 рублей, убытки в размере 43548,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000
33-894/2021 (№2-3901/2019) УИД 41RS0001-01-2019-005280-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 04.06.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1, судей М., Никоновой Ж.Ю., при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» – доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» о признании предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» – доверительногоуправляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.09.2019. Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца П.Л.ВБ. Г.Е.ВА., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» – доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» (далее по тексту ООО «УК «Владинвестгрупп») о защите
существенного недостатка квартиры, являющегося основанием для расторжения договора купли- продажи. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречат собранным по делу доказательствам и стал возможен вследствие нарушения судом требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан оказывать содействие в сборе доказательств, если их представление для стороны является затруднительным. В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в
