основных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Так, по результатам торгов им 03.04.2018 заключен с ООО «Молокозавод-Иволга» договор купли-продажи, согласно которому в собственность заявителя поступило 14 объектов недвижимости и 34 наименования основных средств, цена приобретения - 7 706 466 рублей. По договору купли- продажи от 13.04.2018 указанное имущество реализовано ИП ФИО5, цена реализации – 7 806 466 рублей. Как установили суды, объекты недвижимости и основные средства реализованы в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, налоговый орган в ходе проверки счел невозможным квалификацию продажи рассматриваемых объектов недвижимости в качестве осуществления заявителем предпринимательской деятельности и, учитывая нахождение имущества в собственности заявителя менее 5 лет, доначислил НДФЛ . В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого
имущество и сделок с ним» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13). Доводы заявителя о том, что объекты реализации с момента их приобретения до момента продажи в предпринимательской деятельности не использовались, не опровергают вывода о том, что их приобретение и реализация является предпринимательской деятельностью, что они приобретались с целью перепродажи и получения прибыли. Из материалов проверки следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о переходе права собственности ИП ФИО3 к покупателям. Таким образом, согласно данным Росреестра ИП ФИО3 в 2020 году реализованы объекты недвижимого имущества на общую сумму 8 250 000,00 руб. Таким образом, инспекцией установлен доход заявителя от продажи спорных квартир. Полученный доход подтверждается также самим заявителем в представленной декларации по НДФЛ , в которой отражен доход от продажи спорных квартир. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в
Налогового кодекса в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент «0,7», в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент «0,7». Доход от реализации спорного недвижимого имущества в размере 7 200 000 руб. отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год (корректировка № 2) с указанием доходной (7200000 руб.) и расходной части (7200000 руб.), исчисленный налог к уплате составил 0 руб. Налоговым органом произведен расчет суммы дохода при определении налоговой базы по НДФЛ за 2017 год с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, реализованных предпринимателем, с учетом
в материалах дела документов, в том числе договоров купли- продажи, договоров аренды и соглашений к ним, а также поступление денежных средств на расчетный счет ИП Алиева Ф.З., показывает, что все спорные объекты недвижимого имущества использовались Алиевым Ф.З. в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности, следовательно, должны быть включены в доход, полученный от предпринимательской деятельности. Следовательно, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции в оспариваемом решении суда, о том, что ИП Алиевым Ф.З превышен предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в результате реализации недвижимого имущества, коллегия находит правильным. Указанное превышение допущено предпринимателем вследствие реализации ФИО8 и ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» принадлежащих заявителю объектов нежилого недвижимого имущества, использовавшихся для извлечения прибыли, в связи с этим, предприниматель утратил право на применения УСН еще в 3 квартале 2012 года и с этого момента должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС. Тот факт, что в договорах купли-продажи ИП
деятельности «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах». В качестве дополнительных видов деятельности налогоплательщиком заявлены: «Подача напитков», «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос». В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 наряду с розничной торговлей производил покупку и продажу собственного недвижимого имущества. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 2 Решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 не входит в перечень видов деятельности, в отношении которым может применяться ЕНВД. Так, в 2017 году ИП ФИО1 реализованы: - нежилое помещение (склад) общей площадью 1862 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:461 кадастровая стоимость 36 663 599,28 рублей (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 6 000 000 руб.); - нежилое помещение (офис) общей площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:462, кадастровая стоимость 304 239,24
при указанных выше обстоятельствах не является юридически значимым по данному делу. Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ положения п.п. 1 п. 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, ФИО1 правильно отказано в применении имущественного налогового вычета по ст. 220 НК РФ (как указано им в декларации по НДФЛ за 2014 год). Судебная коллегия также полагает необходимым отклонить доводы ФИО1, основанные на положениях п. 17. 1 ст. 217 НК РФ, по тому основанию, что данным пунктом расходы налогоплательщика на реконструкцию недвижимого имущества не приравнены к доходам, не подлежащим налогообложению. Учтенный налоговым органом размер расходов ИП ФИО1 на реконструкцию вышеуказанного цеха в 2012 году административным истцом не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых
212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения гл. 30 ГК РФ «Купля- продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал спорное нежилое помещение, спорный земельный участок, используемые в предпринимательской деятельности. Между тем само по себе использование нежилого помещения и земельного участка в предпринимательской деятельности путем передачи его в безвозмездное пользование (аренду) не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, зарегистрированным в качестве ИП , подлежало налогообложению НДС. Продажа данного недвижимого имущества ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, в частности, характером таких действий, направленных на систематическое получение прибыли
