Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица, Жарова Д.Ф., действующего по доверенности от 18.01.2022, предъявлены диплом, служебное удостоверение; Ильясовой Г.А., действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены диплом, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Галимуллиной Юлии Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2022 года

по делу № А71-820/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Галимуллиной Юлии Александровны (ИНН183113625588, ОГРНИП 318183200024430)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимуллина Юлия Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Галимуллина Ю.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) от 20.08.2021 № 4393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2021 № 4393, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении ИП Галимуллиной Ю.А., в части доначисления 226200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 19732,17 руб., штрафа в сумме 47370 руб. На Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда от 14.06.2022 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя; в случае отказа в удовлетворении требований заявителя применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить сумму штрафа в максимально возможном размере.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что налоговый орган при проверке не исследовал обстоятельства предпринимательской деятельности. Налоговый орган на основании налоговой декларации по НДФЛ и приложенных к ней документов, посчитал, что четыре продажи квартиры в год это уже много и соответственно данная деятельность относится к предпринимательской. При этом в ходе проверки мероприятия, подтверждающие предпринимательскую деятельность, не проводились, документы не исследовались. В последний день проверки, а именно 16.06.2021 направлены поручения об истребовании документов у покупателей, которые на дату составления акта, а также на момент вынесения решения не получены и соответственно не исследовались. Настаивает на приобретении квартир в личных целях. Деятельность не была направлена на извлечение прибыли, о чем свидетельствуют суммы покупки и продажи квартир, а целиком была направлена на удовлетворение семейных потребностей.

Обращает внимание, налоговый орган, принимая декларацию по НДФЛ за 2020 год, в которой указаны проданные квартиры, подтвердил правомерность данной декларации. Данная декларация сдана без нарушений, никаких актов и решений не составлялось.

Считает, акт составлен при отсутствии документов, подтверждающих нарушения, что является грубым нарушением процедуры проверки и соответственно прав налогоплательщика, а именно, отсутствуют какие-либо приложения - документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Полагает, налоговый орган не доказал, что расчет с покупателями по продаже спорных квартир произведен в указанном налоговом периоде и сумма дохода получена; акт и решение составлены без документального подтверждения нарушений.

Убежден в том, что при отсутствии документа, подтверждающего получение дохода, факт получения дохода не доказан, соответствующий вывод суда противоречит нормам права.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом суда о допущенных налоговым технических ошибках, не являющихся, по мнению суда, существенными; по его мнению, при вынесении решения рассматривались иные материалы проверки.

Отмечает, налоговый орган при вынесении решения не исследовал вину налогоплательщика. Указывает на смягчающие вину обстоятельства.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержала доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 72120 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 721200руб. и пени в размере 36783,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.11.2021 № 06-07/21041 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества.

ИП Галимуллина Ю.А., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике от 20.08.2021 № 4393, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, усмотрел основания для признания решения налогового органа незаконным в части доначисления 226200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 19732,17 руб., штрафа в сумме 47370 руб., однако, признал, что в остальной части оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупности условий для признания его недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Галимуллина Юлия Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2018, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, дополнительными – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентства недвижимости, деятельность в области права.

На основании п.1 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Галимуллина Ю.А. с 01.01.2020 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Как установлено судами, 16.03.2021 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 617 299 руб.; сумма исчисленного налога составила 37 038 руб.; сумма фактически уплаченных страховых взносов, уменьшающая сумму налога -37 038 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - 0 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в 2020 году налогоплательщиком был получен доход от реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 12 020 000 руб., в том числе: квартира по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Волжская, 22 (доход от реализации составил 3 650 000,00 руб.); Нижегородская область, р-н Кстовский, г. Кстово, б-р Нефтепереработчиков, 11 (доход от реализации составил 2 270 000,00 руб.); г. Нижний Новгород, ул. Героя Усилова, 3 (доход от реализации составил 3 300 000,00 руб.); г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 27 (доход от реализации составил 2 800 000,00 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не отразил указанную сумму доходов от реализации объектов недвижимого имущества в декларации за 2020 год, поскольку указанные доходы являются доходами, полученными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118 оспариваемое решение скорректировано в связи с исключением из облагаемой базы дохода от реализации квартиры по адресу г. Нижний Новгород, наб. Волжская, 22 (доход от реализации 3 650 000,00 руб.) с учетом того, что доход от реализации данного объекта фактически получен заявителем в 2019.

Признавая указанные выводы налоговой проверки верными, а оспариваемое налогоплательщиком решение законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об их относимости и допустимости.

В рассматриваемом деле, по условиям заключенных договоров купли-продажи Галимуллина Ю.А. передала в собственность покупателей квартиры.

Получение средств от покупателей Дмитриева М.И., Титаренко И.А. (квартира по адресу г. Нижний Новгород, ул. Усилова, 3-206) подтверждено договором от 14.08.2020 и распиской от 01.09.2020.

Условиями договора от 29.05.2020 с покупателем Фигуровой Е.В. (квартира по адресу г. Кстово, б-р Нефтепереработчиков, 11-5) предусмотрен следующий порядок оплаты:

П.3.1.1 денежные средства в, размере 9733,22 руб. получены продавцом до подписания договора, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

П.3.1.2 денежная сумма в размере 1 720 000 руб. выплачивается за счет средств ипотечного кредита не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора на счет продавца.

П.3.1.3 окончательный расчет производится за счет средств материнского капитала в размере 420 266,78 руб. не позднее 40 дней с даты госрегистрации перехода права собственности путем перечисления на счет продавца.

При этом п. 4.2.1 договора предусмотрено, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае задержки в получении средств, указанных в п. 3.1.2 договора более чем на 10 дней по сравнению со сроками, указанными в разделе 3 договора.

По сведениям органов Росрегистрации, имеющихся в Инспекции договор не расторгнут, что свидетельствует о том, что средства от реализации спорной квартиры получены в полном объеме в соответствии с условиями договора, т.е. в 2020 году.

Условиями договора от 16.11.2020 о продаже квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 27-83, покупатель Данилина Е.С. предусмотрен следующий порядок оплаты: «Указанная квартира продается за 2 800 000руб., которые покупатель оплачивает в следующем порядке: часть стоимости в размере 118 995руб. оплачивается за счет собственных средств, часть стоимости в размере 2 681 005 оплачивается за счет кредитных средств в течение пяти рабочих дней с момента госрегистрации перехода права собственности. Договор также является актом приема-передачи указанной квартиры».

По сведениям органов Росрегистрации, имеющихся в Инспекции договор не расторгнут, что указывает на то, что средства от реализации квартиры по адресу г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 27-83 получены в полном объеме в соответствии с условиями договора, т.е. в 2020 году.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240 указано, что систематическая деятельность налогоплательщика по приобретению и продаже большого количества имущества без цели личного использования фактически является предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

Согласно сведениям Росреестра, за 2020 год налогоплательщиком реализовано 4 объекта недвижимости, период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен (от нескольких дней до нескольких месяцев).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Факт использования жилого дома по основному назначению подтверждает постоянная регистрация и фактическое проживание в ней гражданина совместно с членами семьи.

Галимуллина Ю.А. зарегистрирована по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 302 кв. ХХ. Следовательно, для личного проживания реализованные квартиры налогоплательщиком не использовались.

Доводы заявителя о том, что приобретаемые квартиры не имеют предпринимательского назначения и предназначены исключительно для использования в личных целях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Тот факт, что заявителем приобретались и реализовывались квартиры, которые подлежат использованию в личных целях, сам по себе не свидетельствует о том, что они приобретались и реализовывались не в предпринимательских целях. В противном случае деятельность по систематической реализации квартир, исходя из назначения указанных объектов, не должна признаваться предпринимательской.

Так, судом отклонены доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимости приобретались в связи с жизненными обстоятельствами: проживание Галимуллиной Ю.А. в г. Нижний Новгород с 2015 года, приобретение квартиры для матери Фертиковой О.Ю., обеспечением жильем дочери.

Согласно информационным ресурсам инспекции 23.09.2015 Галимуллиной Ю.А. приобретена в собственность квартира по адресу г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, 7, которая до настоящего времени находится в собственности заявителя. По данному адресу зарегистрированы Галимуллин Р.А., 03.11.2977 года рождения, Галимуллина А.Р., 29.07.2013 года рождения.

Согласно информационным ресурсам инспекции Фертикова О.Ю. зарегистрирована с 2006 года по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 247А, кв. ХХ.

Довод заявителя об обеспечении жильем дочери покупкой квартиры в г. Нижний Новгород также не может быть принят во внимание, поскольку все приобретенные налогоплательщиком в период 2019-2020 гг. квартиры в г. Нижний Новгород реализованы заявителем в 2019-2020 годах.

Кроме того, согласно анализу сведений Росреестра, ИП Галимуллиной Ю.А. 04.02.2021 зарегистрирован объект недвижимости (вид собственности - иные строения, помещения), расположенный по адресу: г. С-Петербург, ул. Можайская, 37, который снят с учета 20.02.2021 (период владения несколько дней), в 2019 году на имя Галимуллиной Ю.А. зарегистрировано и снято с учета 3 объекта недвижимости (квартиры), что также свидетельствует об осуществлении ИП Галимуллиной Ю.А. предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, в отношении спорных объектов недвижимости установлено, что указанные объекты не использовались предпринимателем в личных целях, что подтверждается незначительным периодом владения имуществом, отсутствием регистрации ИП Галимуллиной Ю.А. и членов ее семьи в спорных квартирах.

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13).

Доводы заявителя о том, что объекты реализации с момента их приобретения до момента продажи в предпринимательской деятельности не использовались, не опровергают вывода о том, что их приобретение и реализация является предпринимательской деятельностью, что они приобретались с целью перепродажи и получения прибыли.

Из материалов проверки следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о переходе права собственности ИП Галимуллиной Ю.А. к покупателям. Таким образом, согласно данным Росреестра ИП Галимуллиной Ю.А. в 2020 году реализованы объекты недвижимого имущества на общую сумму 8 250 000,00 руб.

Таким образом, инспекцией установлен доход заявителя от продажи спорных квартир. Полученный доход подтверждается также самим заявителем в представленной декларации по НДФЛ, в которой отражен доход от продажи спорных квартир.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Представление декларации в силу положений ст. 52, 229 НК РФ является волеизъявлением лица, представившего декларацию. Таким образом, ИП Галимуллина Ю.А. самостоятельно исчислила и отразила полученный доход от продажи квартир в декларации по НДФЛ за 2020 год.

При указанных обстоятельствах получение дохода от продажи трех спорных квартир подтвержден самим заявителем, а также подтверждается пояснениями Галимуллиной Ю.А. в ответе на требование №10278, где заявитель сообщила, что денежные операции по сделкам с недвижимостью осуществлялись по лицевому счету физического лица.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что квартиры проданы в кредит или рассрочку. Договоры купли-продажи квартир не признаны незаключенными, недействительными и не расторгнуты его сторонами. Наличие задолженности по оплате, документально не подтверждено. Доказательств того, что сделки были осуществлены на безвозмездной основе, не представлено.

Указанные нарушения основаны на анализе сведений, имеющихся у налогового органа, сведений представленных покупателями, информации, сведений, поступивших из Росреестра, а также сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год. В связи с чем, довод налогоплательщика об отсутствии документальных доказательств нарушений, выявленных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год, является необоснованным.

Таким образом, обязательства по спорным договорам в части оплаты стоимости квартир исполнены, а заявителем получен доход, подлежащий налогообложению в рамках УСН, что согласуется с положениями п.1 ст. 346.17 НК РФ.

Как верно отмечено судом, в отношении квартир по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, б-р Нефтепереработчиков, 11; г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 27, отсутствие документов, подтверждающих факт получения заявителем денежных средств от реализации данных объектов, не является основанием для вывода о неполучении заявителем дохода.

Поскольку доказательств конкретной даты получения дохода 2020 году от реализации указанных двух объектов недвижимости не имеется, исчисление пени за несвоевременную уплату налога должно производиться не ранее даты уплаты налога за 2020 год, то есть с 30.04.2021.

В связи с чем сумма доначисленных оспариваемым решением пеней за несвоевременную уплату налога с дохода, полученного от реализации квартир по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, б-р Нефтепереработчиков, 11; г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 27, судом скорректирована; размер необоснованно доначисленных пеней в связи с указанными обстоятельствами составил 21109,24 руб.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт занижения заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе: деятельность предпринимателя по реализации недвижимости носила систематический характер; реализованные объекты не использовались в личных, семейных целях; незначительный период владения имуществом; отсутствие регистрации ИП Галимуллиной Ю.А. и членов ее семьи в спорных квартирах; деятельность по приобретению имущества недвижимости осуществлялась предпринимателем на профессиональной основе (в качестве дополнительного вида деятельности ИП Галимуллиной Ю.А. заявлены - аренда и управление собственным и арендованным недвижимом имуществом), отсутствие зарегистрированного вида деятельности не лишает предпринимателя заниматься иными видами деятельности.

Вопреки доводам апеллянта о незаконности вынесенного решения ввиду принятия налоговым органом декларации по НДФЛ за 2020 год без нарушений, Инспекцией в адрес ИП Галимуллиной Ю.А. было направлено требование от 25.05.2021 № 10278 о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию по УСН за 2020 в связи с выявлением в ходе проверки декларации по УСН за 2020 год расхождений. В требовании было указано, что доход от реализации четырех квартир не отражен в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020год.

В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщиком были представлены пояснения, согласно которым установлено, что ИП Галимуллиной Ю.А. доходы от реализации недвижимого имущества отражены в налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-0 и от 11.05.2012 N 833-0), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Неверная квалификация заявителем аспектов и результата финансово-хозяйственной деятельности, обусловившая ошибочное исчисление налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о незаконности предъявления к уплате налога по УСН.

При этом предприниматель не лишен возможности реализовать в порядке п.4 ст.81 НК РФ право самостоятельной подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ.

Отражение полученного дохода от реализации спорного имущества в декларации НДФЛ за 2020 не опровергает установленного нарушения по УСН.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание пояснение налогового органа о том, что в тексте оспариваемого решения допущена опечатка в наименовании проверяемого налога, указано «единый налог на вмененный доход», тогда как необходимо было указать «налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы» (п. 1.2 решения). Фактически ИП Галимуллина Ю.А. плательщиком ЕНВД не являлась, в инспекцию представлена декларация по УСН.

Полученные акт и решения со стороны налогоплательщика непонимания не вызвали. Как следует из заявления, жалоб в вышестоящий налоговый орган и апелляционной жалобы по настоящему делу налогоплательщику известно, что доначисление произведено по УСН, основания доначисления заявителю также понятны.

В п.1.5 оспариваемого решения в части указания требования № 10887 от 28.05.2021 о представлении пояснений и акта налоговой проверки от 20.08.2021 № 4393 допущена опечатка.

Фактически в адрес заявителя направлен акт № 4428 от 30.06.2021 Согласно указанному акту и решению, в ходе проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений № 10728 от 25.05.2021, получение указанного требования ИП Галимуллиной Ю.А. подтверждено, на требование представлены письменные пояснения.

Таким образом, указанные опечатки на существо принятого решения не повлияли, прав заявителя не нарушили.

Пунктом п.14 ст. 101 НК РФ предусмотрено основание для отмены решения - эго нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

ИП Галимуллина Ю.А. приглашена на 20.08.2021 на рассмотрение материалов поверки, акт налоговой проверки от 30.06.2021 №4428 и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2021 № 4701 отправлены 07.07.2021 заказным письмом (трек-номер 4260721117919) по адресу места регистрации налогоплательщика: 426011, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302-54 и согласно п.4 ст. 3 НК РФ считаются полученными на шестой день, то есть 15.07.2021.

Таким образом, процедурные нарушения при принятии решения отсутствуют.

Как обоснованно указано судом, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, о чем имеются ссылки в самих вышеуказанных письмах. Указанные письма Минфина России, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, в которых рассмотрены иные вопросы, разъяснения даны конкретным заявителям. В связи с чем, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина России, которые были адресованы не ИП Галимуллиной Ю.А., не влечет за собой применение п.п.3 п.1 ст. 111 НК РФ.

Исходя из представленных доказательств, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда о том, что заявителем фактически осуществляется деятельность по приобретению объектов недвижимого имущества с целью их дальнейшей перепродажи.

Таким образом, доход от продажи спорных объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названный правовой подход суда соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/13.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В отношении довода о смягчающих вину обстоятельствах апелляционная коллегия отмечает, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтено смягчающее ответственность заявителя обстоятельство – несоразмерность деяния тяжести наказания, размер штрафа уменьшен в два раза.

Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, судом при приятии решения также применены смягчающие ответственность обстоятельства – наличие статуса субъекта малого предпринимательства и размер штрафа снижен еще в два раза, что с учетом Решения УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118 составило 24760 руб. (72120руб.-22620руб.):2).

В данном случае снижение штрафа до 24760 руб. с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных при снижении штрафа, налогоплательщиком не приведено. При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 20.08.2021 № 4393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в оспариваемой части законно и обосновано.

Кроме того, судом учтено, что решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога в сумме 22620 0руб., пеней в сумме 16039,11 руб., штрафа в сумме 22620 руб.

Согласно разъяснениям в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что на основании оспариваемого решения заявителю направлено требование об уплате доначисленных сумм от 12.10.2021 №46261, из объяснений заявителя следует, что произведена уплата (списание) доначисленных сумм (письмо Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 10.03.2022 № 06-10-ЗГ/00002205), суд установил основания для вывода о том, что оспариваемое решение в части, отмененной решением вышестоящего органа, нарушало права и законные интересы заявителя. В связи с чем, оспариваемое решение признано незаконным также в той части, в которой оно отменено решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года по делу № А71-820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимуллиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова