Продажа имущества казенным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наследия, установленных при приватизации, свидетельствует о несоблюдении организатором торгов – учреждением процедуры торгов; при этом были нарушены права участников аукциона на полную и достоверную информацию о приватизируемом имуществе, на ознакомление покупателей с иной информацией, условиями договора купли- продажи такого имущества. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

о взыскании убытков, начиная с июля 2015 года, поскольку комитет 16.07.2015 направил в адрес общества проект договора купли- продажи, неоснователен. Отклоняя аналогичный довод, суды отметили, что проект договора содержал заведомо недостоверную выкупную цену, в связи с чем усмотрели в действиях комитета признаки недобросовестного поведения. Ссылки на необходимость уплаты обществом налога на имущество не опровергают выводов о незаконном чинении препятствий для заключения договора купли-продажи на момент обращения общества за выкупом. Вопросы взыскания установленных налоговым законодательством обязательных платежей в предмет настоящего спора не входят. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

25,106,118 инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункта 23 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н при списании имущества в ходе демонтажа (разборки) детали, узлы и агрегаты которые можно сдать в металлолом подлежат оприходованию в составе материальных запасов по текущей оценочной стоимости на дату его принятия к учету. В соответствии с п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 5, ст.ст. 57,62 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные от продажи имущества казенного учреждения , относятся к неналоговым доходам и подлежат перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов. Вес прицепа ГКБ при утилизации составил бы 2450,00 кг, вес насоса К 20/30- 30,5 кг. На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в

на момент подписания договора обязательство по оплате общей стоимости имущества надлежащим образом выполнено (произведена 100% оплата). Также суды приняли во внимание и те обстоятельства, что в договоре купли - продажи от 12.11.2007 между ФИО4 и ФИО5 также имеется указание на полную оплату стоимости недвижимого имущества, вместе с тем, из содержания пояснений Сосновского, данных в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2018, суд первой инстанции выявил, что денежные средства по договору Сосновскому не передавались; договор от 12.11.2007 между ФИО4 и ФИО5, договор купли - продажи от 08.02.2008 между ФИО5 и ФИО1 идентичны по форме и содержанию. Отклоняя довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном отклонении судами заявления о применении исковой давности суды обоснованно приняли во внимание то, что о наличии нарушения права оперативного управления казенному учреждению стало известно с момента поступления искового заявления и определения о принятии искового заявления по делу № А60-17599/2016, изготовление технической документации, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права на

иску, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-44582/2022 по первоначальному иску Администрации городского округа город Лесной, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир-Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли- продажи, об обязании возвратить имущество, о взыскании неустойки и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Киномир-Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», Администрации городского округа «Город Лесной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, установил: Администрация городского округа город Лесной, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир-Лесной» (далее – ответчик, ООО «Киномир-Лесной»)

сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между банком и предпринимателем недействительными; применить последствия недействительности сделки – договора от 27.12.2011 № 100 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, а также последующей сделки купли- продажи земельного участка, заключенной между банком и предпринимателем, путем возврата земельного участка в государственную собственность в качестве земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Также при новом рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на надлежащего - комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области. Кроме того, к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, д. 64/2; далее –

Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли- продажи действительным, признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО3 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем - отказать. Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским

Л.В., при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» к Ш.С.В. и (адрес)ному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, освобождении объекта от обременений, встречному иску Ш.С.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Гайского городского суда (адрес) от (дата). Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия установила: Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) истек срок действия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, от (дата) №, заключенного между ним и Ш.С.В., с целью завершения строительства объекта

поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли- продажи недействительными и по встречному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконными и необоснованными действий, аннулировании записи в реестре Федерального имущества, исключении из документов бухгалтерского учета отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными