результате не включения в нее дохода от реализации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102195:3421, находящегося по адресу: <...>. Как установлено судами, спорное имущество было реализовано предпринимателем по договору купли- продажи от 27.01.2016 по цене 3 700 000 рублей. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованное имущество на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации и указали на то, что заявитель систематически (регулярно) совершал сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток времен, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях получения дохода от их дальнейшей реализации. Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, налогоплательщиком не представлено, а все совершенные предпринимателем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были быть учтены при определении налоговой базы при исчислении УСН и отражены в налоговых декларациях по УСН за 2015, 2016, 2017 годы. Довод предпринимателя о том, что при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок ранее представленных заявителем деклараций по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013 - 2016 годов инспекция не
Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых предпринимателем указано на то, что продажа недвижимого имущества не отражена в Едином государственном реестре в качестве осуществляемого им вида деятельности; в отношении магазинов им выплачивался налог на имущество в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; перечисленные в рамках договора аренды денежные средства в качестве компенсации расходов за оплату коммунальных услуг не подпадают под поднятие доходов предпринимателя. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего. В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом с применением двух систем налогообложения – УСН и ЕНВД. Реализованное предпринимателем имущество (магазины, расположенное в них оборудование и земельные участки) на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам
свидетельствах о праве собственности, ни в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в качестве залога не указано (т. 2 л.д. 95 - 103). Таким образом, наличие в договорах займа от 30.03.2011 условия об обеспечении надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов и предоставлении в залог долей недвижимого имущества не подтверждает фактов неполучения предпринимателем ФИО3 дохода, полученного от продажи долей недвижимого имущества. На основании изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекцией обосновано доначислен УСН за 2011 год в сумме 594 840 руб. в связи с занижением ФИО3 дохода на сумму 9 914 000 руб., подлежащего налогообложению по УСН, полученного от реализации собственного нежилого недвижимого имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, используемого в предпринимательской деятельности, а также от реализации долей в праве общей долевой собственности на часть здания по сделкам с ФИО8 и ФИО5
район, Усть-Качкинское с/п, <...> уч. 3. Цена продажи – 70 000 руб. В договоре купли-продажи от 02.10.2015 стоит личная расписка ФИО1 о получении им 70 000 руб. С учетом совокупности изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что продажа недвижимого имущества и земельных участков не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества ФИО1 как физическим лицом. Поскольку данные объекты недвижимости приобретались и фактически использовались им в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации (с учетом периода нахождения объектов в собственности предпринимателя), следовательно, доход, полученный ИП ФИО1 от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН . Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 118 400 руб. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к иным выводам, указав на то, что из
№25 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы инспекцией приведены доводы о том, что основания для возврата сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по заявлению предпринимателя отсутствовали, поскольку такой вид деятельности как покупка и продажа собственного недвижимого имущества внесен в ЕГРИП на основании заявления об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе только 24.07.2017 (земельные участки проданы в 2016 г.), кроме того, налог от продажи земельных участков не исчислен и не уплачен в декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН ). Учитывая, что налогоплательщик не скорректировал свои налоговые обязательства ни по НДФЛ, ни по УСН (соответствующие уточненные налоговые декларации в налоговый орган не направлены), у налогового органа не имелось оснований для отражения в карточке лицевого счета переплаты по НДФЛ и недоимки по УСН; иной подход (без корректировки обязательств налогоплательщика) приведет к ситуации,
также свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода. Таким образом, коллегия считает, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а также доказанность факта предоставления их в аренду ЗАО «Дальзавод - Терминал» и получения предпринимателем выручки в связи с их продажей, вывод налогового органа о том, что доходы, полученные Алиевым Ф.З. от реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, ранее использовавшихся в предпринимательской деятельности, должны быть учтены на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в составе доходов при формировании налоговой базы по УСН , правильным. Коллегия признает обоснованным, с связи с изложенным, вывод суда первой инстанции и соответственно налогового органа о том, что начисления НДФЛ и НДС за 2012-2013 в связи с утратой предпринимателем права на применение УСН начиная с 3 квартала 2012г. Тот факт, что спорное имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю на праве собственности и
НДФЛ при осуществлении -предпринимательской деятельности только исходя из его доходов и без учетаподтвержденных им расходов не основано на нормах законодательства и влечет необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств. Налог с полученной административным истцом разницы между продажной ценой квартир и земельных участков и понесенными по их приобретению расходами был задекларирован и уплачен в полном объеме.Решения о том, что основным видом деятельности будет являться продажа недвижимого имущества, административный истец не заявлял, о том, что для данного вида деятельности им будет избрана УСН , налоговому органу не сообщал. Полагает, что при изменении квалификации сделки купли-продажи квартиры как совершенной в сфере предпринимательской деятельности, налоговому органу надлежало установить, согласен ли он на применение УСН, либо к ней должен быть применен общий режим налогообложения, налоговым органом был нарушен принцип добровольности при избрании УСН, полагает выводы оспариваемых Решений в части того, что у него имеется нарушение налогового законодательства и недоимка по налогу, не
