и является целесообразным применительно к установленной судами неотделимости одного от другого, поэтому не может являться незаконным. Довод о пороках отчета об оценке имущества в целях установления его продажной цены также не может повлиять на существо судебных актов. Суды установили, что имущество продано по цене, значительно превышающей начальную, установленную на основании отчета об оценке, поэтому довод подателя жалобы о продажеимущества по цене, не соответствующей рыночной, при том, что конечная цена имущества определена на торгах, неоснователен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда РоссийскойФедерации определил: отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
оказания услуг бани и сауны, заключение дополнительного соглашения, фактически предусматривающего предоставление Обществу нежилого помещения для оказания дополнительной услуги ( продажи пива), является изменением целевого назначения имущества, изначально предусмотренного аукционной документацией. Таким образом, стороны, исключив в соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 пункт 5.4.11 договора аренды и изложив в дополнительном соглашении от 12.12.2014 пункт 5.4.12 договора аренды в иной редакции, в нарушение требований Закона о защите конкуренции установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в аукционе при условии возможности осуществлять продажу пива в предоставленном в аренду помещении и изменять состав учредителей ). Данные обстоятельства в силу статьи 168 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемых пунктов договора аренды и дополнительного
Шломе Ю.А., ООО «Газэнергосеть розница» о признании незаконными действий Федорова Е.В., выразившихся в заключении договора купли- продажи от 22 января 2009 г. между ООО «Дон» в лице Мороз В.М. и ООО «Фаэтон» в лице Федорова Е.В., признании отсутствующим права собственности ООО «Газэнергосеть розница» на автозаправочную станцию (литер Б) общей площадью 44,8 кв. м, кадастровый номер <...>, и земельный участок площадью 3604 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, федеральная автомагистраль М-4 «Дон» кс 1178+480 (слева), об аннулировании записи о регистрации прав ООО «Газэнергосеть розница» на указанную автозаправочную станцию и земельный участок, о признании недействительной записи о регистрации права собственности Шломы Ю.А. на спорное имущество, об истребовании автозаправочной станции и земельного участка из чужого незаконного владения ООО «Газэнергосеть розница». В обоснование заявленных требований истцы указали, что в собственности ООО «Дон», единственным учредителем которого являлся Стаценко В.М., находился автозаправочный комплекс по указанному выше адресу. Истцы (физические лица) являются наследниками
не с целью уклонения от оплаты долга. Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению представителя ответчика, доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, либо злоупотребили правом в иных формах, не представлено. Каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель действовали недобросовестно, путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам ООО «Альбион», не приведено. Продажа имущества учредителю Общества, являющемуся супругой генерального директора Общества, нормами действующего законодательства не запрещена, аффилированность контрагентов, сама по себе основанием для признания сделки недействительной не является. Сделка сторонами реально исполнена, переход права собственности зарегистрирована, имущество передано покупателю и находится в его владении, денежные средства за имущество уплачены покупателем в полном объеме. Представитель третьего лица ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Администрация
признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытка по указанному налогу, поскольку выводы суда первой инстанции по НДС влияют на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам выездной налоговой проверки, а также на размер убытка, который должен был образоваться у общества с учетом решения суда первой инстанции по эпизоду переквалификации договоров о совместной деятельности, займов и новаций в договоры «обратной продажиимуществаучредителям общества». Считает, что налоговый орган при исполнении решения суда первой инстанции обязан учесть образовавшийся убыток за 2014 год при расчете налоговых обязательств заявителя за 2015 год, а убыток 2015 года – при расчете налоговых обязательств заявителя за 2016 год. В дальнейшем представитель общества в письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 22.10.2019 (том 18, листы 45-47) и в судебном заседании 30.10.2019 заявил ходатайство об отказе от требований по эпизоду об оказании предпринимателем ФИО4 транспортных
отсутствии ее подписи в актах, просил исключить из числа доказательств по делу акты № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015. Результаты экспертизы (экспертное заключение № 845-18 от 08.10.2018) полагал основанным на недопустимых доказательств, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оно не может быть положено в основу вынесения окончательного судебного акта. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, с учетом исполнения обязательств лизинговой компанией, с учетом завершения сделки по договору лизинга и продажи имущества учредителю юридического лица. Посредством электронной почты, а впоследствии и по почте, истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 6 101 817, 68 руб. В силу ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению. Посредством электронной почты истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе ввиду допущенной технической ошибки в расчетах. Указал,
06 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИЛБМ» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в общем размере 629 017,54 рублей, из них основной долг 450 371,63 рублей, 53 758,91 рублей пени, 124 887,00 рублей штраф. В ходе рассмотрения дела №А12-26385/2017 по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения, об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, учредителем должника представлены доказательства самостоятельной оплаты задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ИЛБМ» ФИО1 об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченному органу полностью погашена сумма реестровой задолженности (справка от 14.11.2019 №11-39/27452@). При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных
просит их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «КузбассУгольТранс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, пояснив суду следующее. С ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный тупик № являлся собственностью ООО«КузбассУгольТранс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и способствовал осуществлению Уставной деятельности предприятия - организации перевозок твердого топлива (угля) железнодорожным транспортом. В ДД.ММ.ГГГГ года, бывший генеральный директор ООО «КузбассУгольТранс» М не согласовав сделку по продаже имущества учредителей и занизив остаточную стоимость железнодорожного тупика №, продал железнодорожный тупик главному бухгалтеру ООО«КузбассУгольТранс» ФИО6 <данные изъяты> Е.А., сохраняя свои действия в тайне от участников общества. Таким образом, из общего имущественного комплекса предприятия было похищено одно из его основных средств, с которым связана основная уставная деятельность предприятия и без которого предприятие не может существовать. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на железнодорожный тупик №, протяженностью <данные изъяты> м., было зарегистрировано на ФИО1,
