Продажа имущества внесенного в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Истец полагает, что решение директора и участника ООО «Золотая горка» ФИО2 по отчуждению спорного имущества, является недействительным в силу ст.ст.43, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, оспаривая тем самым решение органа управления обществом. При этом в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ответчиком был представлен протокол общего собрания участников ООО «Золотая горка» б/н от 24 сентября 2008 года, которым участниками ответчика было одобрено решение о продаже имущества, внесенного в уставный капитал общества. Истец, утверждая, что данное собрание не проводилось, а протокол от 24.09.2008г. ею не подписывался, считает действия ответчика по продаже указанного имущества неправомерными. Однако данные доводы истца суд не признает юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела, поскольку решение общего собрания участников ООО «Золотая горка» от 24.09.2008г. истец не оспаривает, а оспаривает решение директора и участника ООО «Золотая горка» ФИО2 об отчуждении вышеуказанных квартир. Между тем, из материалов дела, в том числе

в границах ул. Станочная – ФИО11 – пр. Победы, согласно которому у должника имелся актив стоимостью более 50 000 000 руб., не отраженный в балансе. По поводу предполагаемого занижения стоимости спорного имущества ФИО3 отметил, что по состоянию на конец февраля 2017 года, когда проводились торги по продаже указанного имущества в целях погашения долга Общества перед Кооперативом, на него отсутствовал спрос, в результате чего торги были признаны несостоявшимися, а сам взыскатель был готов забрать спорные объекты по цене в 7 500 037 руб. 50 коп. с учетом отсутствия заявок на участие в таких торгах; то обстоятельство, что впоследствии имущество было внесено в уставный капитал Компании по стоимости свыше 20 000 000 руб. не свидетельствует об обратном, так как в данном случае прошел значительный период времени, в течение которого изменилась конъюнктура рынка, а новым собственником на участке были реализованы различные мероприятия по повышению его стоимости в виде неотделимых улучшений. В свою

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом уточнения, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку – договор купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «Кама-Агро» от 14.08.2020. Учитывая, что кредиторы в отзывах на заявление и в ходе судебного заседания настаивали на рассмотрении требования конкурсного управляющего в изначальной редакции, то есть оценке совокупности сделок, при этом, установив, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные сделки совершены в непродолжительный промежуток времени, в результате их совершения отчуждены активы должника (имущество, внесенное в уставной капитал , доля в уставном капитале), сделки совершены между заинтересованными лицами, суд первой инстанции посчитал, что заявленные сделки не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел в настоящем обособленном споре сделку по созданию

стоимости этого имущества (имущественных прав). Расходы на приобретение участниками ООО "Абитерно" недвижимого имущества у ПАО "Симферопольский консервный завод" подтверждаются договорами купли-продажи и налоговым органом не оспариваются. Таким образом, для целей определения расходов, связанных с приобретением имущественных прав (долей, паев), остаточная стоимость внесенного имущества определяется по данным налогового учета, за минусом начисленной амортизации, исходя из стоимости приобретения имущества (в части объектов, приобретенных заявителем по договору купли- продажи) и расходов физических лиц на приобретение имущества (в части объектов, внесенных физическими лицами в качестве вклада в уставный капитал заявителя). Налоговым органом правильность расчета заявителем остаточной стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Омега Салгир", не оспаривается. Часть вклада в уставный капитал ООО "Омега Салгир", внесенная ООО "Абитерно" денежными средствами в сумме 639 000 рублей, признается в составе расходов на приобретение указанной доли в сумме платежа на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с