возмездной, что подтверждается платежами, вносимыми ею на расчетный счет Общества; в данном жилом комплексе ряд квартир продавался по аналогичным ценам, оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Общество просит в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не являются крупными, договоры купли- продажиквартир заключались Обществом и ранее на аналогичных условиях, ущерб Обществу оспариваемыми сделками не причинен. Временный управляющий Общества в своем отзыве не возражает против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела от истца 11.03.2020 поступило в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит признать сфальсифицированными доказательствами протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес» № 1/18 от 12.01.2018, доверенность от 21.02.2018, выданную от ООО «Гермес» в лице ФИО4 на Хана В.В. и исключить их из числа доказательств по делу; сделать запрос в пограничное управление ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, пересекала ли ФИО4 границу РФ 12.01.2018 (либо в период, охватываемый датой
встречного иска ФИО2. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как обоснованными и мотивированными, отклоняя доводы апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ее представителя о том, что договор купли-продажи от 07.01.2015 г. сфальсифицирован, поскольку изготовлен в личных целях, в него вписана ложная информация о получении денежных средств, коллегией отклоняется. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка договору купли- продажи 1\2 доли квартиры, оспариваемого ФИО2 и оснований для признания его сфальсифицированным (недействительным) не установлено. Договор купли-продажи содержит положения об оценке 1\2 доли квартиры в сумме 950000 рублей и получения продавцом (представителем по доверенности ) денежных средств в указанной сумме в момент подписания договора. Доказательств иного, судом не установлено. Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у покупателя ФИО1 денежных средств 950 000 рублей, коллегия находит необоснованными. Материалы дела содержат справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1 по постоянному месту работы за несколько лет, которые свидетельствуют о достаточном размере доходов для приобретения доли в квартире
он должен был сдать спорную квартиру в залог ФИО9 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>., необходимой для организации семейного бизнеса по продаже автомобилей. В дальнейшем, ФИО8 зная, что истцы не намерены отчуждать квартиру, сообщил истцам о наличии в выданной ими доверенности технической ошибки и необходимости в связи с этим выдать повторную доверенность на оформление договора залога квартиры. При этом, предоставил истцам на обозрение сфальсифицированный договор займа, согласно которому, ФИО8 получил от ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях передачи спорной квартиры. В дополнение ФИО8 продемонстрировал указанную денежную сумму. Убежденные в подлинности намерений ФИО8 и желая сдать квартиру в залог на изложенных в договоре займа условиях, истцы повторно выдали на имя ФИО8 доверенность . Текст новой доверенности, истцы расценили как стандартную форму, поскольку одновременная реализация всех перечисленных в ней полномочий в отношении одного и того же объекта невозможна. О том,
