они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что 22.07.1993 между ФИО2, действующим от имени ФИО3 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажиквартиры общей площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, по цене 150 000 руб. (неденоминированных), выплаченных представителю продавца при заключении договора. Общество, которому по соглашению от 30.07.2015 об отступном ФИО1 уступлено право требования к городу Москве, возникшее из причинения вреда в результате ограничения права владения квартирой, в размере ее рыночной стоимости 11 487 000 руб., ссылаясь на то, что в результате решений и действий органов власти города Москвы по сохранению бессрочного права пользования квартирой, приобретенной ФИО1 по договору от 23.07.1993, за недееспособным членом семьи бывшего собственника (ФИО3) вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-270/2014, 2-2808/2014 полностью ограничены правомочия нового собственника (ФИО1) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом,
у спорного договора признаков подозрительной сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований ИП ФИО5 по следующим основаниям. Признание договора купли- продажи недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Судом установлено, что в спорной квартире с 02.11.2015 по настоящее время зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО16 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным , привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки
16.10.2019 в адрес сторон по договору от 14.10.2019 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права – согласно сведениям из ЕГРН имеется запись о закреплении права пользования за недееспособным гражданином ФИО7 объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>. В дальнейшем 17.02.2020 по истечении срока приостановления регистрации купли- продажи вышеуказанной квартиры в проведении регистрации отказано. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.09.2014 ФИО7 признан недееспособным на основании заявления ФИО1, опекуном назначен его сын ФИО5 Как указывает заявитель, ФИО1 своими действиями умышленно создала заведомые условия для приостановления регистрации сделки и последующего отказа в ее регистрации, при этом, завладела денежными средствами К-вых; в последующем, ФИО7 продала вышеуказанную квартиру иным лицам, не вернув полученные от К-вых денежные средства. На момент обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением сделка по продаже квартиры
ст.20 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», вышеуказанное ходатайство признано нецелесообразным, противоречащим требованиям действующего законодательства и, следовательно, не подлежащим удовлетворению. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, основано на формальном толковании указанных статей закона, не ведет к защите интересов недееспособного и сохранению его имущества. Просят суд: признать решение комиссии по опеке и попечительству управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об отказе в разрешении продажи квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес> – незаконным; возложить на управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> обязанность разрешить продажу квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, с последующим размещением вырученных денежных средств на сберегательной книжке Сбербанка России, открытой на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представитель административного истца – адвокат Кравцова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования
