цене 1 480 000 руб. Поскольку квартира продавалась только за наличные деньги, для ее приобретения использовались денежные средства, вырученные от продажи 21 августа 2012 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей истцу и ее сестре ФИО5 в равных долях, по цене 1 650 000 руб.; на половину суммы в размере 825 000 рублей ФИО1 написала сестре долговую расписку. Для погашения долга и возможности использовать средства материнского (семейного) капитала 28 августа 2012 г. стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 375 000 руб. и собственных средств в размере 625 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы ответчику его родителями (купюра) и 345 000 руб. были переданы истцу ее матерью. 28 марта 2014 г., исполняя договорные обязательства перед родственниками истца, ФИО4 продал 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру матери истца ФИО6, а ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/2
подозрительными. Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с отсутствием по смыслу абз.4 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", препятствий для рассмотрения кредиторского требования по существу. При этом, судом учитывается тот факт, что уполномоченный орган указывает на подозрительные сделки ( продажа квартир родственнику директора должника), бездействие конкурсного управляющего при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа, и возможность пересмотра кредиторского требования по вновь открывшимся обстоятельством в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ (абз.4 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении материалов дела установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению: Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оплата по договору от 18.04.2019 произведена до его подписания. Таким образом, доказательств возможности ФИО2 произвести оплату по договору, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения и безденежности договора. ФИО1 также не представлены доказательства расходования денежных средств полученных по договору купли-продажи. Представителем ФИО1 на вопрос суда первой инстанции, куда были потрачены денежные средства, был дан ответ, что на личные нужды, при наличии не исполненных обязательств перед кредитором. Заключение договора купли- продажиквартиры между близкими родственниками по заниженной стоимости, без оплаты по договору, свидетельствует о цели вывода активов должника, причинении имущественного вреда кредиторам должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли -продажи квартиры не может быть признан недействительной сделкой, так как квартира будет являться для должника единственной, т.е. защищенной исполнительским иммунитетом и оспаривание договора купли-продажи не приведет к пополнению конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом. Данные доводы противоречат судебной практике изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам
оснований для признания сделки недействительной в части продажи принадлежащей должнику доли (¼ доли в праве собственности на квартиру № 14 в доме № 30 по ул.Краснова в Свердловском районе г. Перми) на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. При этом суд правомерно указал, что для признания сделки по общегражданским основаниям трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен. Доводы заявителей жалоб о неверном применении судом общегражданских норм права в целях обхода сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом установлено отчуждение имущества с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, в целях вывода ликвидного актива из конкурсной массы, то есть при недобросовестном осуществлении своих прав со стороны должника и ответчиков, при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам. При этом, целью сделки являлось не получение должником денежных средств от реализации имущества (материальной выгоды), а смена титульного собственника имущества на родственника (дочь) с фактическим сохранением имущества в кругу
прибыли в рамках предпринимательской деятельности, а в личных целях, суды обоснованно приняли во внимание показания первоначальных собственников квартир ФИО15 и ФИО6, которые пояснили, что под залог недвижимости взяли займ в ломбарде «Золотая монета», где осуществлял деятельность предприниматель; в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, квартиры были выставлены на продажу; денежные средства, полученные от реализации квартир, за вычетом долга и начисленных процентов предпринимателем были переданы ФИО15 и ФИО6; при этом квартиры были переоформлены в собственность ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение квартир осуществлялось предпринимателем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятого налоговыми органами решения в указанной части является правильными. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции
квартиру зарегистрировано за заявителем 09.02.2016, квартира передана ФИО1 04.02.2016 по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 04.09.2015 № 124/23-Д/2015. По договору купли- продажи от 06.04.2015 заявитель продал ФИО6 квартиру № 35 площадью 37,4 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: Великий Новгород, Хутынская ул., д. 29. Квартира получена предприниматель по акту приема-передачи от 19.03.2015. Право собственности ФИО1 на эту квартиру зарегистрировано 09.04.2015. Изучив материалы дела, суды посчитали, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает, что ФИО1 приобрел объекты недвижимости (квартиры) не для использования в личных целях (проживания), а для последующей перепродажи. При этом суды приняли во внимание недоказанность предпринимателем того обстоятельства, что при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома налогоплательщик преследовал цель улучшить жилищные условия проживания семьи, родственников . В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 либо его родственники были зарегистрированы в спорных квартирах, в период их нахождения в собственности заявителя в
названного ответчика. Подпись истца на Уведомлении об отмене доверенности была засвидетельствована консулом-советником генерального консульства России Адрес Дата. по факту первого возможного обращения истца в консульство. Дата. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрирован переход права на квартиру к ответчику ФИО3 Полагает, что сделка по купле-продажи совместно нажитого имущества - Квартиры является мнимой сделкой по следующим основаниям. ФИО3 является родственницей ответчика ФИО2, а именно его племянницей по материнской линии. Продажа Квартиры родственнику , таким образом, не имела экономического смысла, была направлена лишь на создание видимости перехода прав третьему лицу, которое в свою очередь не вступило в права владения и пользования недвижимым имуществом. Указанные обязательства сторон договора купли-продажи фактически не были исполнены. Требования истца о передаче денежных средств от реализации Квартиры ответчиком ФИО2 игнорируются, доказательств оплаты по договору купли-продажи, как и самого текста договора, позволяющего оценить иные аспекты ничтожной сделки, не предоставляются. По информации, полученной от
