Продажа квартиры за пределами рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директора, она реализовала пять квартир по договорам от 28.10.2016, от 10.06.2016 и от 15.12.2016, при этом размер занижения стоимости по каждой из сделок фактически составил 17,17%; 14,03%; 14,04%; 14,13% и 15,71% соответственно. Указанное занижение, с учетом общего объема продаж застройщика, стремящегося реализовать квартиры в наименьшие сроки, и в отсутствие доказательств реальной возможности продажи этих квартир по более высокой цене, не является существенным, продажа недвижимости с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, а следовательно, не свидетельствует о неразумности действий директора застройщика. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ . С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

обычные условия гражданского оборота и позволяли в короткие сроки аккумулировать в обществе денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами общества, по оплате труда работников общества, обслуживанию займа в иностранной валюте и продолжению строительства. Продажа квартир с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска и не свидетельствует о незаконности интереса в такой реализации со стороны застройщика. Судом на основании предоставленных ответчиком сведений о себестоимости жилых и нежилых помещений в доме установлено, что спорные договоры, в том числе заключенные с дисконтом, являлись прибыльными для общества; предоставление дисконта не противоречит концепции оптовых продаж, в связи с чем действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не предоставлено арбитражному суду доказательств того, что на собраниях участников общества, в том числе по инициативе истца, обсуждались подходы к формированию стоимости квартир, или устанавливались критерии и минимальные пределы цены продаж, и ответчик,

закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», который подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие; стороны договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган не обращались, в настоящее время ФИО1 лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное жилое помещение в связи с отсутствием продавца, по причине ее выезда после продажи квартиры за пределы РФ , а также в связи с изменением законодательства о регистрации права собственности и недостатков формы договора. С момента заключения договора ФИО1 владеет и пользуется указанной квартирой как своей собственной, ее право собственности никем не оспаривалось и не оспаривается. С момента покупки квартиры она несет бремя ее содержания, регулярно вносит коммунальные платежи, оплачивает налог на имущество. Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о