Продажа лизингового автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Лизинговая фирма «Таис плюс» (г. Уфа; далее – ООО Лизинговая фирма «Таис плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-сервис» (далее – ООО «Фрига-сервис»), открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (г. Тольятти; далее – ОАО «АвтоВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Производство специальных автомобилей «ВИС-АВТО» (г. Тольятти; далее – ООО ПСА «ВИС-АВТО») о расторжении договора купли- продажи, взыскании 329 057 руб. 80 коп., расторжении договора лизинга, установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», ООО «Фрига-сервис», ОАО «АвтоВАЗ», ООО ПСА «ВИС-АВТО» о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 № 2011-12-311 (далее – договор купли-продажи) автомобиля ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем «Планар 4ДМ-12» в количестве 1 шт. (далее – автомобиль) стоимостью 347 100 руб., заключенного между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и обществом ООО «Фрига-сервис» и взыскании солидарно с ООО ПСА «ВИС-АВТО», ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Фрига-сервис» в

дополнительных пояснений и доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на 02.12.2021 на 14 час.50 мин. (помещение Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб. 111). Конкурсному управляющему представить доказательства в обоснование заявленных требований, расчет лизинговых платежей, доказательства аффилированности сторон, письменную позицию с учетом отзыва ООО «Балтийский лизинг», дополнительных документов ответчика. ФИО9 представить оригиналы документов, раскрыть суду обстоятельства заключения и исполнения предварительного договора купли- продажи лизингового автомобиля от 16.01.2017, доказательства реальности исполнения сделки, документы в обоснование возражений, доказательства финансовой возможности на совершение сделок. ФИО3 представить сведения о расходовании денежных средств в размере 500 000руб., оприходования наличности в кассу (на счет) должника, либо доказательства ее использования для нужд общества. При этом суд обращает внимание на необходимость направления процессуальными оппонентами всех представляемых в арбитражный суд отзывов (пояснений, возражений) в адрес иных участников обособленного спора (доказательства направления представляются в суд вместе с соответствующим

связи с неисполнением последним условий договора. Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №А40-103053/2019 рассмотрен иск ООО «Каркаде» к ООО «ТРАНССТРОЙГРУП» о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.11.2013 №16347/2011. В признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему отказано. Согласно договору купли-продажи к договору лизинга № 16347/2011, заключенному между ООО «Каркаде» в лице управляющего подразделением, действующего на основании доверенности, и ООО «ТРАНССТРОЙГРУП», стороны пришли к соглашению о продаже лизингового автомобиля по цене 1 000 000 рублей. 01.11.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга № 16347/2011. в котором признали право ответчика приобрести лизинговый автомобиль в собственность после оплаты 1 000 000 рублей. Стороны также определили условие о подписании акта передачи автомобиля после полной его оплаты по договору купли-продажи. Акт передачи автомобиля был составлен сторонами в трех экземплярах, один из которых был передан в МРЭО ГАИ для регистрации перехода права собственности на автомобиль.

исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "АкселЛифтСервис". Представитель истца заявленное требование поддержал. Представитель ответчика представил письменный отзыв, указал на готовность в добровольном порядке выйти из состава участников общества при условии выплаты ему действительной стоимости его доли, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у ФИО2 договора финансовой аренды (лизинга) от 1302.2013 № 1529/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; паспорта транспортного средства на лизинговый автомобиль; документов о продаже лизингового автомобиля третьим лицам; у OAО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сведений о состоянии расчетного счета Общества по состоянию на текущую дату. Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено. Учитывая возможность заключения сторонами мирового соглашения, необходимость истребования доказательств, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовать у ФИО2 договор финансовой аренды (лизинга) от 1302.2013 № 1529/2012 со всеми приложениями и

с систематическим неисполнением обязательств должником, а 02.08.2021 должником и ООО «Балтийский берег» заключен договор купли-продажи автомобиля № 58/19-ПСК-КП по цене 1 670 000 руб., автомобиль передан должнику по акту от 13.09.2021. Должником и ФИО1 02.08.2021 заключен договор купли- продажи № 02/08/2021-01, по условиям которого указанный автомобиль продан ответчику по цене 1 670 000 руб. По договору лизинга от 07.05.2019 № 59-19-ПСК приобретен и передан должнику в лизинг грузовой самосвал «Купава» 673105, 2018 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 3 600 000 руб., выкупной стоимостью 4 754 420 руб. Договор лизинга расторгнут лизинговой компанией 30.03.2021 в связи с систематическим неисполнением обязательств должником, а 23.08.2021 должником и ООО «Балтийский берег» заключен договор купли-продажи автомобиля № 59/19-ПСК-КП по цене 1 670 000 руб., автомобиль передан должнику по акту от 13.09.2021. Должником и ФИО1 23.08.2021 заключен договор купли-продажи № 23/08/2021-01, по условиям которого указанный автомобиль продан ответчику по цене 1 670 000 руб. По

задолженности перед истцом по встречному иску по начисленным и не оплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены ТС составляет за период с 18.07.2018г. по 09.04.2019г. 291668,30 руб., задолженность по лизинговым платежам за период до 09.04.2019г. включительно – 85000 руб., убытки, связанные с изъятием ТС 19.04.2019г. – 3600 руб., упущенная выгода в виде неполученных платежей по графику, которые вышли за период расторжения договора, (с 09.04.2019г. по 18.06.2019г.) в сумме 157500 руб. Итого, с учетом продажи лизингового автомобиля третьим лицам по цене 1100000 руб. окончательно просят взыскать с ФИО1 3210068,30 руб. (4310068,30-1100000) (л.д. -123-129). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители ответчика ООО «АвтоЛизинг Челябинск» - ФИО2 по доверенности и ФИО3, являющийся директором организации, в судебном заседании требования не признали, встречные требования поддержали. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит