доказательств, подтверждающих невозможность в установленный срок или на дату судебного заседания внести денежные средства на депозит суда. В Положении о продаже имущества отсутствует информация об операторе электронной площадки. Судом первой инстанции не дана оценка в части возражений должника относительно немедленной реализации малоценного имущества. Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». От финансового управляющего Синякова Василия Андреевича 31.05.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв судом приобщен к материалам дела. От должника 20.06.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения. Финансовым управляющим 20.06.2022 и 26.07.2022 представлены дополнительные документы. Письменные пояснения
и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625). Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно реализовывать малоценное имущество должника, принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и подчиняется цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При выборе способа реализации малоценного имущества должника конкурсный управляющий, основываясь на собственном профессиональном мнении, оценивает реальные затраты на реализацию такого имущества и потенциальный доход, полученный от его реализации, исходя из того, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №1989/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230). Как следует из материалов дела, 14.08.2020 состоялось
связи с отказом истца от заявленных требований, поэтому до рассмотрения указанного дела и вступления в законную силу судебного акта у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения инвентаризации спорного имущества. Инвентаризация указанного имущества была проведена 10.02.2017. В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части. Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы заявителя о вынесении Пискуновым В.М. на утверждение собранию кредиторов положения о продажемалоценного имущества при отсутствии в повестке дня данного вопроса. Как усматривается из материалов деда, на собрании кредиторов, поведенном по инициативе конкурсного управляющего Пискунова В.М., представитель уполномоченного органа проголосовал против утверждения Положения о продаже малоценного имущества. При этом проект Положения о продаже малоценного имущества был направлен конкурсным управляющим за день до проведения собрания в адрес уполномоченного органа посредством электронной почты. По договорам купли-продажи от 16.02.2017 с актами приема-передачи от 22.02.2017 и от 23.02.2017 указанное имущество было реализовано. Уполномоченным органом указанные сделки не
получены на основании заключенного между сторонами договора подряда, пришла к правильному выводу, что допустимым доказательством, подтверждающим передачу материалов от истца ответчику при осуществлении разовой самостоятельной сделки купли- продажи является оформленная надлежащим образом товарная накладная формы № ТОРГ-12. При этом правильно руководствовалась положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Правомерно обратила внимание, что не является подтверждением осуществления сторонами в устной форме разовой самостоятельной сделки купли-продажи наличие в спорной накладной сведений о наименовании и цене материалов , поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71а указание на материальные ценности, в том числе, на наименование, сорт, размер, марку, цену является
