Гкал. тепловой энергии в августе-декабре 2018 г. подтверждается Экспертными заключениями, соответствует объемам, указанным в Договоре купли- продажи, и согласуется с тем, что Обществу «УК Центр», исторически приобретающему около 2/3 тепловой энергии Должника. При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» в письменных объяснениях, представленных в судебное заседание 16.08.2021 и 23.08.2021 в качестве возражений на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении экспертизы указало на наличие в материалах дела документов, на основании которых с ООО «Энергетик» подлежат взысканию, как минимум, 401463004,48 руб. В возражении на ходатайство о назначении экспертизы ПАО «Т Плюс» сообщило, что им представлен альтернативный расчет, в котором допускается применение суммы в размере 265788754,64 руб., заявленной ответчиком. Применительно к рассмотрению судом требований об оспаривании договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018; договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции
неудовлетворительном состоянии, требующего капитального ремонта, что также позволяет прийти к выводу, что в целом цена по договору несущественно отличается от стоимости аналогичных эксплуатируемых непосредственно должником транспортных средств. Принимая во внимание, что иных мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору купли- продажи существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат за транспортные средства по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что транспортные средства реализованы в пользу ответчика по рыночной стоимости с учетом срока их эксплуатации и наличия технических дефектов. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период после возбуждения производства по делу (30.05.2019) и до введения процедуры банкротства (12.01.2021) должником было совершено множество аналогичных сделок. Как следует из пояснений представителя участников представленных как суду первой инстанции,
быть перенесен в другое место без существенного ущерба для конструкции и назначения. Кроме того, данный павильон не является капитальным сооружением, следовательно, договоры купли-продажи павильона и переход права по нему государственной регистрации не подлежали. Кроме того, на 1998 год указанного объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли- продажи, не существовало. На тот период земельный участок по был пустой, никаких зданий и сооружений на нем не находилось, следовательно, в 1998 году ТОО «Агротехинвест» продало несуществующее нежилое здание, которое в последующем было продано еще несколько раз. Павильон строительных материалов возник на данном земельном участке в 2006году, после утверждения Постановлением мэра г.Тулуна №1672 от 17.11.2006 акта приемки в эксплуатацию торгового павильона, распложенного по вышеуказанному адресу. Данное сооружение являлось некапитальным и регистрации права на него не требовалось. Истец просил признать ничтожными: договор купли-продажи от 14.12.1998, заключенный между ТОО «Агротехинвест» и ФИО2; договор купли-продажи нежилого здания от 10.03.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи нежилого
