в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Сертоловский ОМ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области заинтересованное лицо ФИО1 о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя не явился от заинтересованного лица не явился установил: Из Сертоловского отдела милиции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил административный материал – протокол об административном правонарушении от 11.09.2008 г. в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. ФИО1 вменяется продажа меда около дома № 5 по улице Сосновой в поселке Сертолово Ленинградской области, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Административный материал был направлен в отношении гражданина в арбитражный суд на основании ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное дела по ст. 14.1 рассматриваются судьями арбитражного суда. Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие обеих сторон. Арбитражный суд рассматривает дела в отношении юридических лиц, а также граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями. Между тем, в
в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 производились погашения задолженности в период после продажи спорного гаража, но и на том факте, что финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности ФИО2 в период совершения спорной сделки. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 на момент заключения спорного договора купли-продажи обладала финансовой возможностью покупки гаражного бокса стоимостью 300 000 руб., поскольку совместно супругом имели накопления от полученной пенсии и подсобного хозяйства - пчеловодства ( продажа меда и пчел). Судом также не усматривается недобросовестность сторон в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
ФИО1, как наймодатель, предоставляет ФИО5 (наниматель) принадлежащую ему на праве собственности квартиру за плату во временное пользование и проживание; плата за пользование квартирой составляла 8 500 рублей ежемесячно, включая стоимость коммунальных платежей, подлежащих оплате в соответствии с ежемесячными счетами, выставляемыми обслуживающей организацией/не входит лишь стоимость пользования телефонной линией и Интернетом/; (расписки на передачу средств и сведения о расходах на коммунальные платежи не предоставлены). Также кредитором в суде первой инстанции указан иной дополнительный доход – продажа меда . Исходя из совокупного дохода, полученного по основному месту работы, за период 2006-2009 годов в сумме 587 572,07 рублей, сведений о величине прожиточного минимума для трудоспособного населения (от 3 714 рублей – до 5 562 рублей), нельзя сделать вывод о финансовой возможности выдачи займа должнику в значительном для заявителя размере 400 000 рублей на длительный период (более 6 лет). Представленные в материалы дела дополнительные источники дохода от договора подряда, договора найма с учетом вышеуказанного
РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. ст.14.1 ч. 1 КоАП РФ – систематическое осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей осуществляющих услуги по реализации меда с нестационарной торговой точки в <адрес> с разрешения собственника была проведена проверка документов на предмет торговли. Торговая точка принадлежит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была продажа меда 0,5 банки в сумме 250 руб.,. также был проведн осмотр разрешительных документов, а именно: ФИО1 представила расписку в получении документов, при государственной регистрации индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ, о получении заявления на получение патента, выданного инспекцией ФНС по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признала, что занимается предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в налоговом органе в качестве ИП, таким образом подтверждается систематическая торговля по реализации меда ФИО1, в результате чего нарушена ст. 14.1 ч. 1
