Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-24704/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2016 №46.

ФИО1 (далее – заявитель) 12.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 518 904 рублей, в том числе 400 000 рублей основной задолженности и 118 904 рублей процентов за пользование займом за период с 05.12.2009 по 17.11.2015, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залогах движимого имущества не может являться основанием для не признания существования спорных правоотношений между ФИО1 и должником. Договор займа с залоговым обеспечением не оспаривался, был признан, что дает основание полагать его действительным. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, податель утверждает, что не обязан контролировать и отслеживать, куда были потрачены заемные средства должником. Считает, что суд не указал ни одной действующей нормы права, подтверждающей необходимость физическому лицу, при осуществлении разовых подработок, заключать договор и хранить его длительное время. Исходя из статей 159, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным факт не принятия судом устных пояснений, в части возможных денежных поступлений. Выводы суда о невозможности заниматься на земельном участке пчеловодством также являются несостоятельными. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что необоснованными являются выводы суда о необходимости в обязательном порядке хранения денежных средств физического лица в банке, которые нарушают его конституционные права на свободное распоряжение полученных доходов. Судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 не был обременен никакими денежными обязательствами, что давало возможность экономить и откладывать денежные средства. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 25.08.2016 и удовлетворить заявленные требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2016.

В судебном заседании 13.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании (до и после перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистрация автомобиля Ниссан Микра 2007 года выпуска за должником осуществлена 04.12.2009 на основании договора от 04.12.2009, что следует из паспорта транспортного средства.

05.12.2009 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) составлен договор займа (л.д. 6-7), по условиям которого займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом заемщиком предоставляется займодавцу в залог имущество, находящееся в собственности должника – легковой автомобиль Ниссан Микра (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора заем предоставляется с начислением процентов в размере 5% годовых (20 000 рублей в год).

Возвращение заемных средств и процентов производится в срок до 01.01.2016.

В подтверждение факта передачи займа в сумме 400 000 рублей заявитель представил расписку от 05.12.2009 (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора займа в силу его безденежности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа кредитор представил непосредственно сам договор займа, а также расписку.

В обоснование финансовой возможности передачи заемных денежных средств ФИО1 сослался на наличие у него стабильного дохода, за счет чего осуществлялось накопление денежных средств (л.д. 12), а также на доход от частных подработок и продажи меда (л.д. 35-36).

Помимо договора займа и расписки, в подтверждение доходов на постоянном месте работы ФИО1 представил архивную справку №С-21690 от 31.08.2016, содержащую информацию о суммах начисленной заработной платы за период с 2006 по 2009 годы в общем размере 587 572,07 рублей (в том числе за июнь-декабрь 2006 года – 85 547,64 рублей, январь-декабрь 2007 года – 162 332,37 рублей, январь-декабрь 2008 года – 225 377,79 рублей, январь-июнь 2009 года – 114 314,27 рублей).

В суде первой инстанции из устных пояснений ФИО1 следовало, что размер его заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц. Однако, в представленной архивной справке указано, что постоянный доход заявителя по заработной плате составлял в 2-3 раза меньше указанной величины (в 30 000 рублей в месяц).

Кроме того, в подтверждение дополнительных доходов от частных подработок и сдачи в найм жилого помещения, податель апелляционной жалобы представил:

- договор подряда от 20.06.2009, из которого следует, что ФИО1, как подрядчик, обязался выполнять определенные работы и сдать их результат заказчику; общая стоимость работ составила 68 000 рублей, которые получены, исходя из расписки на самом договоре;

- договор найма квартиры от 20.04.2007 с актами приема-передачи квартиры (от 20.04.2007 передача нанимателю и 15.01.2010 возврат наймодателю), из которых усматривается, что ФИО1, как наймодатель, предоставляет ФИО5 (наниматель) принадлежащую ему на праве собственности квартиру за плату во временное пользование и проживание; плата за пользование квартирой составляла 8 500 рублей ежемесячно, включая стоимость коммунальных платежей, подлежащих оплате в соответствии с ежемесячными счетами, выставляемыми обслуживающей организацией/не входит лишь стоимость пользования телефонной линией и Интернетом/; (расписки на передачу средств и сведения о расходах на коммунальные платежи не предоставлены).

Также кредитором в суде первой инстанции указан иной дополнительный доход – продажа меда.

Исходя из совокупного дохода, полученного по основному месту работы, за период 2006-2009 годов в сумме 587 572,07 рублей, сведений о величине прожиточного минимума для трудоспособного населения (от 3 714 рублей – до 5 562 рублей), нельзя сделать вывод о финансовой возможности выдачи займа должнику в значительном для заявителя размере 400 000 рублей на длительный период (более 6 лет).

Представленные в материалы дела дополнительные источники дохода от договора подряда, договора найма с учетом вышеуказанного источника дохода по основному месту работы также не позволяют сделать вывод о наличии таковой финансовой возможности в силу их незначительности (68 000 рублей единоразово за выполнение работ в июне-октябре 2009 года и 8 500 рублей ежемесячно в период 2007- январь 2010 года/при отсутствии расписок в получении средств и сведений о расходах на коммунальные услуги). Сведения относительно сумм реализации меда документально не подтверждены (информация об объемах сбора, затрат и реализации не предоставлена), одних пояснений заявителя в данном случае недостаточно с учетом специфики рассматриваемого требования, предъявленного в деле о банкротстве. Кроме того, не предоставлены сведения относительно декларирования данных видов доходов.

Податель апелляционной жалобы приводит довод об отсутствии обременений денежными обязательствами, что, как он полагает, давало ему возможность экономить и откладывать денежные средства. Между тем, заявителем не раскрыто содержание и структура его расходов на одежду, проживание, питание, иные необходимые расходы (коммунальные, телефон и т.д.).

Оценив в совокупности представленные суммы доходов ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные источники дохода не позволили бы подателю апелляционной жалобы вести достойную жизнь и одновременно осуществлять накопление значительной для него денежной суммы – 400 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что какие-либо объективные свидетельства существования между заявителем и должником спорных отношений отсутствуют.

Так, из пояснений должника в суде первой инстанции следует, что договор займа был заключен в интересах матери ФИО3, которой должник и передал спорные денежные средства.

Однако, данная операция документально не оформлена и ничем, кроме доводов должника, не подтверждается. При этом, должник, приняв на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов перед ФИО1, предоставив в залог свой автомобиль, не пополнил свою имущественную массу не только суммой займа, но даже дебиторской задолженностью лица, которому должник передал денежные средства. Тогда как, на момент составления расписки уже имелся судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитного учреждения 8,5 миллионов рублей (решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.10.2009, исходя из решения о признании должника банкротом). А из пояснений представителя заявителя следует, что заявитель состоял в семейных отношениях с матерью должника, что, по мнению апелляционного суда, указывает на информированность его об обязательствах должника. Следовательно, и заявитель, и должник должны были представить разумные пояснения относительно того, за счет каких средств предполагался расчет с заявителем. При этом, в последующем должник принял на себя еще и кредитные обязательства на значительную сумму свыше 1,5 миллионов рублей, договоры от 27.12.2012, 06.02.2013, 19.08.2013; всего в третью очередь реестра требований кредиторов включено требований на сумму 14 800 658,31 рублей, исходя из анализа картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что разумного обоснования срока займа (свыше 6 лет) не предоставлено, а ставка процентов по спорному займу (5 %) почти в 3 раза ниже средневзвешенной ставки по рублевым депозитам населения в кредитных организациях в декабре 2009 года (13,7 %, по данным Центрального банка России), при этом, проценты по займу подлежат выплате спустя 6 лет, а также учтена специфика предмета залога, однозначная возможность уменьшения его стоимости, и, как следствие, снижение обеспечительной функции залога. Что опровергает доводы заявителя о выгодности вложения денежных средств.

Кроме того, ни заявитель, ни должник не уведомляли третьих лиц (в том числе кредиторов должника – кредитные учреждения) о наличии между ними залоговых отношений. В реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведения о договоре купли-продажи с залоговым обеспечением от 05.12.2009 отсутствуют (несмотря на то, что обязательность ведения такого реестра установлена позднее). Само по себе наличие ПТС на автомобиль у заявителя, исходя из вышеизложенного, не подтверждает значимых для дела обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что необоснованными являются выводы суда о необходимости в обязательном порядке хранения денежных средств физического лица в банке и, тем самым, нарушают его конституционные права на свободное распоряжение полученных доходов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что указание в судебном акте на отсутствие в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих факт снятия средств со счета, не свидетельствует об установлении какой-либо обязанности физического лица хранить денежные средства в банке, а лишь является ещё одним обстоятельством, подлежащим учету в совокупности с иными, для целей оценки реальности заемных отношений.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, объективные доказательства реальности займа и залога, в частности, доказательства изъятия 05.12.2009 денежных средств в сумме 400 000 рублей из имущества кредитора, и увеличения имущественной массы должника на эту же сумму в тот же период, и уведомления заинтересованных лиц (банков, судебного пристава-исполнителя) о наличии спорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в своей совокупности достаточных для вывода о наличии и размере задолженности. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-24704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко