электронной почты (т. 3, л. 204 (в электронном виде на материальном носителе)). Из представленной в Решении № 6452 схемы организации и ведения бизнеса следует, что в группу компаний входили: – организация проведения по регионам Российской Федерации ярмарок, владелец товарного знака и домена shubu.ru – ООО «Ярмарка»; – проведение рекламных компаний – ООО «Блюз»; – розничное звено – ООО «Новоторжская Ярмарка», ООО «ШОТ», а также иные компании, перечисленные в Решении; – производство и оптовая продажа меховых изделий – ООО «Север»; – поставка и выделка сырья – в том числе ООО «Ника». Инспекцией в Решении № 6452 также установлено, что в сложившейся схеме ведения бизнеса ее участники являются родственниками и членами одной семьи. Истец тот факт, что ООО «Ярмарка» при жизни руководителя ФИО6 входило в одну группу с ответчиками, не оспаривает, однако указывает, что после смерти ФИО6 в период с 16.07.2018 по 13.03.2020 у ООО «Ярмарка» не было законного органа управления,
действия с 11.04.2016г. по 10.04.2019г.; из меха лисы, вид пальто, Karanikolas, цвет огневка, модель (арт.) 1203/127, размер 38/44/100, цена 250 000 руб., продавец ИП ФИО1, КиЗ: RU-430301-AAA4508987; из меха норки, вид пальто с капюшоном из меха рыси, Manzari - производитель по КиЗ, цвет черный, модель (арт.) 30611, размер 4/110, есть символы по уходы, цена 315 000 руб., продавец ИП ФИО1, КиЗ: RU-430301-AAA4509108. Кроме того, в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась продажа меховых изделий без документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011: из меха лисы, вид полупальто, Karanikolas, цвет огневка, модель (арт.) 1203/127, размер 38/44/100, цена 250 000 руб., продавец ИП ФИО1, КиЗ: RU-430301-ААА4508987; из меха норки, вид полупальто с капюшоном из меха рыси, Manzari, производитель по КиЗ, цвет черный, модель (арт.) 30611, размер 4/110, есть символы по уходы, цена 315 000 руб., продавец ИП ФИО1, КиЗ: RU-430301-AAA4509108. Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 12.11.2018г. №
характер (л.д. 120-122, т. 4). Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения, полученные из системы «Честный знак», содержащие перечень меховых изделий, принадлежащих на праве собственности ФИО9, на которых оформлены КиЗ, указан как артикул изделия, так и его характеристики, позволяющие идентифицировать каждое меховое изделие (модель, размер, рост, цвет и т.п.). Кредитором ПАО Сбербанк проведен подробный анализ информации, полученной из системы «Честный знак», из которого следует, что в период с сентября 2016 года осуществлялась активная продажа меховых изделий , принадлежащих на праве собственности должнику, при этом изделия реализовывались по минимальным ценам (от 3 до 5 тыс. руб. за меховое изделие) (л.д. 5-6, т. 5). При этом, как указывает в письме ООО «Оператор ЦРПТ», информация о реализации товара могла быть внесена только лицом, на которое оформлен контрольный идентификационный знак, в рассматриваемом случае, ФИО10 Более того, согласно представленным банками в материалы дела выпискам по расчетным счетам ИП ФИО7, на счета ответчика в течение
в части, касающейся Агентства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение арбитражного суда отменено в части удовлетворенных требований Агентства, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Агентство просит отменить состоявшееся по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права. Агентство указывает на то, что объектом рекламирования являлась продажа меховых изделий , а не оказание финансовых услуг. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда. Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил. В судебном заседании представители Агентства и Управления поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным
требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. Проанализировав внешний вид спорных конструкций с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58, суд пришел к выводу о том, что содержание и информация, размещенная на фасаде здания, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона о рекламе, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенным товаром ( продажа меховых изделий ) и направлены на привлечение внимания к указанному товару, формирование или поддержание интереса к нему и их продвижению на рынке. Целью размещения данных конструкций является привлечение внимания потенциальных потребителей к реализуемым товарам, а не информирование потребителей о режиме работы магазина. При этом тот факт, что спорная вывеска направлена на идентификацию места осуществления деятельности магазина по адресу ул. Волочаевская, 177, не лишает спорного объекта признаков рекламы, а, напротив, направлено на продвижение реализуемых им товаров
сфере защиты прав потребителей. Указывает, что 28.11.2017 в 14 час. 00 мин. в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, проведена внеплановая проверка на основании Приказа № 843 от 11.09.2017 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Установлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: протоколом № 186 об административном правонарушении от 01.12.2017 установлена продажа меховых изделий , находящихся с ценниками на витрине и предложенных к продаже: куртка черная норка торговой марки WANDIAO, размер 80х105х105 по цене 81000 руб. RU-430301-AAA3912091; полупальто Ласка, отделка каракуль, воротник чернобурка торговой марки Beautynicеy, размер L 95 p 112 по цене 50 000 руб. RU-430301-AAA3912157; куртка норка вязаная торговой марки Tengfeipicao, размер L 70, ОГ 120 по цене 20 000 руб. RU-430301-AAA3912301. На всех выше указанных товарах отсутствует информация о наименовании изготовителя, об адресе (месте
прав потребителей. Указывает, что 30.10.2017 в 13 час. 00 мин. в ИП ФИО3, расположенном по адресу: г.Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3, проведена внеплановая проверка на основании приказа №843 от 11.09.2017 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Установлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: протоколом № 124 об административном правонарушении от 30.10.2017 установлена продажа меховых изделий , находящихся с ценниками на витрине и предложенных к продаже: дубленка женская искусственная коричневая с воротником чернобурки. Размер 3 XL. Цена 18 500 руб. YIYANG, дубленка женская искусственная черная с воротником чернобурки. Размер 3 XL. Цена 9 800 руб. Fu Tian Land, дубленка женская искусственная черная с воротником чернобурки. Размер L. Цена 9 800 руб. Fu Tian Land. На всех выше указанных товарах отсутствует информация о наименовании изготовителя, об адресе (месте нахождении) изготовителя
денежных средств в размере 64000 руб., неустойки за период с 04.11.2018г. по 13.08.2021г. в размере 324480 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю розничную по почте или по информационно-коммуникационной сети, в сети интернет (Инстаграм) были размещены сведения о том, что он продает меховые изделия. Продажа меховых изделий осуществлялась путем доставки через транспортную компанию «Деловые линии». 31.10.2018г. истец перевела ответчику предоплату в размере 10000 руб. на карту ответчика, 01.11.2018г. произвела оплату в размере 54000 руб. В связи с непоступлением товара, истец уточнила в транспортной компании «Деловые линии» об отправке товара, где ей сообщили, что на ее имя никаких отправлений не поступало. Поскольку товар истцу не поступил до настоящего времени, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями. В судебном заседании истец ФИО1
