Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 № 20, от общества с ограниченной ответственностью «Рикон» представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ШОТ» ФИО3 по доверенности от 06.05.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.08.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело № А66-3866/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (адрес: 170015, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (адрес: 170032, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Рикон»), обществу с ограниченной ответственностью «ШОТ» (адрес: 170015, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ШОТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новоторжская Ярмарка» (адрес: 170032, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Новоторжская Ярмарка»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: Ставропольский край, Предгорный р-н; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о солидарном взыскании 374 869 260 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блюз» (далее – ООО «Блюз»).

Решением суда от 21 июля 2021 года уточненные требования ООО «Ярмарка» удовлетворены в полном объеме; с ООО «Рикон» в пользу ООО «Ярмарка» взыскано 214 080 308 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 188440, № 533209, № 533210, № 563305, № 648986 и 25 127 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Рикон» и ООО «ШОТ» солидарно в пользу ООО «Ярмарка» взыскано 82 471 072 руб. за незаконное использование товарных знаков № 188440, № 533209, № 533210, № 555979, № 563305, № 648986 и 9 679 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Рикон» и ООО «Новоторжская Ярмарка» солидарно в пользу ООО «Ярмарка» взыскано 64 384 414 руб. за незаконное использование товарных знаков № 188440, № 533209, № 533210, № 555979, № 648986 и 7 557 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Рикон» и ИП ФИО4 солидарно в пользу ООО «Ярмарка» взыскано 13 933 466 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 648986, 1 635 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с ООО «Рикон» в доход федерального бюджета взыскано 89 088 руб. 47 коп. государственной пошлины, с ООО «Рикон» и ООО «ШОТ» солидарно в федеральный бюджет взыскано 34 319 руб. 93 коп. государственной пошлины; с ООО «Рикон» и ООО «Новоторжская Ярмарка» солидарно в федеральный бюджет взыскано 26 793 руб. 26 коп. государственной пошлины; с ООО «Рикон» и ИП ФИО4 солидарно в федеральный бюджет взыскано 5 798 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Ответчики с решением суда не согласились, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ШОТ», ООО «Рикон» и ООО «Новоторжская Ярмарка» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указали, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не устанавливал факт тождественности либо сходности до степени смешения использованной ответчиками маркировки товара с товарными знаками, принадлежащим истцу на основании свидетельств № 188440, № 533209, № 533210, № 563305, № 555979, № 648986; также судом первой инстанции не устанавливалось и не определялось, кем конкретно из ответчиков, в какой период времени и в каком объеме совершены действия, направленные на введение в гражданский оборот товаров, тождественных или однородных товарам, в отношении которых товарным знакам истца предоставлена правовая охрана. Суд неверно применил нормы о солидарной ответственности, поскольку привлек всех ответчиков к солидарной ответственности без установления факта нарушения ответчиками исключительных прав истца путем совершения ими совместных действий, направленных на достижение единого результата. По мнению ответчиков, заявленный истцом размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых, по мнению истца, незаконно размещен товарный знак, с учетом фактических обстоятельств дела является явно завышенным, многократно превышает возможную величину причиненных правообладателю убытков, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения. Указали, что имеется основание для отказа истцу в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие наличия в действиях истца злоупотребления правом. Основным видом деятельности истца с момента государственной регистрации является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение на договорной основе; истец не осуществлял и не мог осуществлять виды деятельности, связанные с производством меховых изделий, их пошивом, продажей, а равно иные действия, связанные с размещением на подобных изделиях средств индивидуализации (товарных знаков).Спорные товарные знаки были зарегистрированы истцом в лице руководителя и учредителя ФИО6. После смерти ФИО6 в июле 2018 года истец на протяжении более двух лет не предъявлял к ответчикам каких-либо претензий в отношении использования товарных знаков. Считают, что использование товарных знаков ответчиками осуществлялось под контролем правообладателя. Истец и ответчики в период использования товарных знаков являлись аффилированными лицами, входили в одну группу лиц, совместно осуществляющих деятельность по пошиву и продаже меховых изделий с использованием товарных знаков. В связи с этим согласованные с истцом действия ответчиков не могут признаваться нарушением исключительных прав. Согласованный характер действий сторон и единство их коммерческого интереса, направленного на извлечение прибыли в интересах общих бенефициаров, установлены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области от 19.08.2021 № 6425. В результате проведения контрольных мероприятий выявлена схема организации бизнеса как производственно-оптово-розничной сети, имеющей общие товарные знаки, единый стиль оформления магазинов, в которой работали одни и те же сотрудники, единый сайт в сети Интернет, общий контактный телефон, общий адрес электронной почты и сопровождающей свою деятельность общей рекламой; руководители и учредители организаций находились в родственных отношениях. Данная схема ведения бизнеса сохранялась и после смерти учредителя ООО «Ярмарка» ФИО6.

Предприниматель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность вывода суда о солидарной ответственности ООО «Рикон» и ИП ФИО4; между ООО «Рикон» и Предпринимателем отсутствовали какие-либо коммерческие отношения. При определении размера ответственности суд не учел возможность снижения суммы компенсации исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, материального положения ответчика. ИП ФИО4 открыто использовал товарный знак № 648986, поставка изделий, маркированных спорным товарным знаком, осуществлялась Предпринимателем на основании договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Север-2» (далее – ООО «Север-2»), входящего в одну группу лиц с истцом и ответчиками. Полагает, что ООО «Ярмарка» знало об использовании товарного знака изготовителями и поставщиками меховых изделий и не возражало против такого использования.

Определением от 24 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), общество с ограниченной ответственностью«Север» (далее – ООО «Север») иООО «Север-2».

Определением от 11.04.2022 апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ООО «Ярмарка» (т. 10, л. 96-109), согласно которому истец просит взыскать:

– с ООО «Рикон» в пользу ООО «Ярмарка» 223 948 576 руб. компенсации, в том числе 88 770 094 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 188440 («ЗИМОС»), 2 322 774 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 533209 и № 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА»), 63 960 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 563305 (овчина премиум «УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО»), 132 791 748 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 648986 («Новоторжская норка»), а также 31 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Рикон» в доход федерального бюджета 110 046 руб. государственной пошлины (расчет компенсации по каждому товарному знаку в т. 10, л. 100-109);

– с ООО «ШОТ» в пользу ООО «Ярмарка» 41 978 105 руб. компенсации, в том числе 27 163 958 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 188440 («ЗИМОС»), 311 779 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 533209 и № 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА»), 4 875 652 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 555979 («ШУБОПТТОРГ»), 9 626 716 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 648986 («Новоторжская норка»), а также 5 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «ШОТ» в доход федерального бюджета 20 628 руб. государственной пошлины (расчет компенсации по каждому товарному знаку в т. 9, л. 51-54);

– с ООО «Новоторжская Ярмарка» в пользу ООО «Ярмарка» 42 851 102 руб. компенсации, в том числе 25 447 176 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 188440 («ЗИМОС»), 1 940 500 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 533209 и № 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА»), 5 808 616 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 555979 («ШУБОПТТОРГ»), 9 654 810 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 648986 («Новоторжская норка»), а также 5 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Новоторжская Ярмарка» в доход федерального бюджета 21 057 руб. государственной пошлины (расчет компенсации по каждому товарному знаку в т. 9, л. 55-57);

– с Предпринимателя в пользу ООО «Ярмарка» 8 690 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 648986 («Новоторжская норка»), а также 1 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4 270 руб. государственной пошлины (расчет компенсации в т. 9, л. 58).

Также определением апелляционного суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в заявлениях от 14.12.2021, 17.01.2022, 04.04.2022 заявил о фальсификации представленных ответчиками доказательств: доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 3, выданной ООО «Ярмарка» на имя ФИО8; доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 4, выданной ООО «Ярмарка» на имя ФИО8; лицензионного договора на использование товарного знака от 12.09.2016 № Я/Л-7.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления, с согласия ответчиков исключил из числа доказательств по делу лицензионный договор на использование товарного знака от 12.09.2016 № Я/Л-7.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А66-3866/2021 в рамках проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации доказательств назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза по вопросам: собственноручно или с использованием факсимиле выполнены подписи в строке «генеральный директор ООО «Ярмарка» ФИО6» на копии доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 3 и на копии доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 4; если подписи в строке «генеральный директор ООО «Ярмарка» ФИО6» на копии доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 3, от 01.06.2018 № 4 выполнены собственноручно, кем – ФИО6 или иным лицом – выполнены данные подписи.

Проведение экспертизы апелляционный суд поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) ФИО10, ФИО11, ФИО12, обратив внимание экспертов на отсутствие оригиналов доверенностей (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 3 и от 01.06.2018 № 4, оригиналов документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО6, и образцов штампа-печати факсимиле, который предположительно мог использоваться, а также на отсутствие возможности получения экспериментальных образцов подписи ФИО6 по причине ее смерти 16.07.2018.

По результатам экспертизы в апелляционный суд 01.09.2022 поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы экспертов по поставленным судом вопросам.

В доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 3, копия которой представлена, имеется не подпись от имени ФИО6, а ее изображение. В доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 3 изображение подписи от имени ФИО6 выполнено с помощью факсимиле, или (и) «копия» доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 3 выполнена путем монтажа с использованием подписи от имени ФИО6 из другого документа.

В доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 4, копия которой представлена, предположительно, подпись от имени ФИО6 выполнена рукописным способом, шариковой ручкой.Подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 4, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

В силу положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарных знаков № 188440, № 533209, № 533210, № 563305, № 648986 в заявленном размере, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения в отношении Тверского отделения № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в г. Твери.

Представители ООО «Рикон», ООО «ШОТ», Предпринимателя возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ООО «Новоторжская Ярмарка», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении Тверского отделения № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в г. Твери отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Ярмарка» является правообладателем товарных знаков (т. 1, л. 49-51, 54-57, 60-63, 66-68):

– № 188440, представляющего собой стилизованное изображение снежинки с надписью «ЗИМОС» в центре; дата государственной регистрации товарного знака – 17.05.2000 (правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «ЗИМОС»), дата регистрации прав ООО «Ярмарка» – 01.12.2011; продление срока действия исключительного права – 21.10.2008 до 09.12.2018, 29.01.2018 до 09.12.2028; в отношении товаров и услуг 18-го (меха), 25-го (шубы), 42-го (реализация меховых изделий) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

– № 533209, представляющего собой стилизованное изображение норки с надписью «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА»; дата государственной регистрации товарного знака – 29.01.2015, дата истечения срока действия исключительного права – 16.10.2023; в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ (одежда, головные уборы), 35-го класса МКТУ (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба);

– № 533210, представляющего собой словесное обозначение «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА»; дата государственной регистрации товарного знака – 29.01.2015, дата истечения срока действия исключительного права – 16.10.2023; в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ (одежда, головные уборы);

– № 563305, представляющего собой словесное обозначение «овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО»; дата государственной регистрации товарного знака – 29.01.2016, дата истечения срока действия исключительного права – 26.06.2024; в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ (одежда, а именно шубы);

– № 648986, представляющего собой словесное обозначение «Новоторжская норка»; дата государственной регистрации товарного знака – 23.03.2018, дата истечения срока действия исключительного права – 06.12.2026; в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ (береты, боа, жилеты, меха (одежда), манто, муфты (одежда), накидки меховые, пальто, головные уборы, шали, шапки, шарфы, шляпы, шубы);

– № 555979, представляющего собой словесное обозначение «ШУБОПТТОРГ», дата государственной регистрации товарного знака – 28.10.2015; дата истечения срока действия исключительного права – 11.06.2024; в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ (одежда, а именно шубы).

В обоснование иска ООО «Ярмарка» ссылается на то, что ответчики без согласия истца используют в своей коммерческой деятельности при изготовлении и реализации меховых изделий обозначения, тождественные и схожие до степени смешения с указанными товарными знаками, принадлежащими ООО «Ярмарка».

Доказательствами использования, как указывает истец, являются скриншоты страниц сайта системы «Честный знак» (т. 1, л. 32-43, 69-80), декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза от 25.05.2018 ЕАЭС № RUД-RU.АБ37.В.29409, от 25.05.2018 ЕАЭС № RUД-RU.АБ37.В.29408, от 08.09.2018 ЕАЭС № RUД-RU.АЯ21.В.00007/18 (т. 1, л. 20-31, 44-48), выданные ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка», Предпринимателю соответственно и содержащие сведения об изготовлении ими мужской и женской одежды из меха с использованием маркировки в том числе «ЗИМОС», «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА», «Новоторжская норка», «ОВЧИНА ПРЕМИУМ», «УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО», «ШУБОПТТОРГ» (хранятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы аккредитации https://fsa.gov.ru/), сведения с информационного ресурса маркировки меховых изделий, предоставленные по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» (далее – ООО «Оператор-ЦРПТ»; т. 2, л. 6 (в электронном виде на материальном носителе), т. 9, л. 133 (в электронном виде на материальном носителе)).

В претензиях от 11.09.2020 № 09/2, адресованной ООО «Рикон»; № 09/5, адресованной ООО «ШОТ»; № 09/6, адресованной ООО «Новоторжская Ярмарка», истец потребовал от ответчиков выплаты компенсации за незаконное использование товарных знаков. Данные претензии, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ООО «Рикон», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка» не получены, возвращены отправителю.

ООО «Ярмарка» 23.12.2020 повторно направило в адрес ООО «Рикон», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка» досудебные претензии от 23.12.2020 № 02-И о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в срок до 15.01.2021, а также направило досудебную претензию от 23.12.2020 с требованием о выплате компенсации Предпринимателю. Претензии от 23.12.2020 получены ООО «Рикон», ООО «ШОТ», Предпринимателем, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Поскольку претензионные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ярмарка» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность исковых требований, доводов сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации, исчисленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Расчет выполнен истцом на основании сведений, предоставленных ООО «Оператор-ЦРПТ» (т. 2, л. 6, т. 9, л. 133 (в электронном виде на материальном носителе)), которое является в силу пункта 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 235» (далее – Постановление № 787; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент введения товаров, перечисленных в расчетах исковых требований, в оборот и применяемой к спорным правоотношениям, до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2022 № 600, вступившим в силу с 01.09.2022), оператором информационного ресурса маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (КИЗ), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Этим же Постановлением № 787 были утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Правила; с 01.09.2022 действуют в новой редакции и именуются Правила маркировки меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками).

Пунктом 3 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалось, что «информационный ресурс маркировки» - информационный ресурс маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обеспечивающий формирование и использование сведений о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками; «маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары» – товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами; «описание товара» – перечень характеристик товара, указанных в пунктах 1 и 2 приложения № 3, размещенных (сформированных) участниками оборота товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах по соответствующей товарной номенклатуре; «участники оборота товаров» – юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот товаров на территории Российской Федерации, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих товары для использования в целях, не связанных с последующей реализацией (продажей) данных товаров.

Согласно пункту 14 Правил участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров, в соответствии с настоящими Правилами.

Перечень сведений, передаваемых участниками оборота товаров в информационный ресурс, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах, и в информационный ресурс маркировки определен в приложении 3 Правил, к их числу относятся: полное наименование товара; бренд (торговая марка) (при наличии); наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); страна происхождения товара; код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; размер изделия; вид меха; информация о покраске изделия; модель; цвет; дата и номер декларации соответствия; стоимость маркированного товара; сумма налога на добавленную стоимость и т.д.

Таким образом, информация, содержащаяся в информационном ресурсе маркировки, формируется непосредственно самими участниками оборота товаров.

Ответчики факт участия в проекте и предоставления сведений о спорных товарах в информационный ресурс маркировки не оспаривают. Однако указывают на заявительный характер таких сведений, которые вносятся вручную, что не исключает вероятность ошибок, а также на то, что сведения вносятся без предоставления оператору первичной учетной документации по перемещению и реализации товара. Кроме того, сослались на то, что в документах, оформляемых при купле-продаже товаров, не фигурирует КИЗ реализуемого товара, что не позволяет проверить расчет исковых требований, представленный истцом.

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая положения Правил о самостоятельном внесении участником оборота товаров необходимых сведений в информационный ресурс маркировки, не находит оснований не доверять представленным ООО «Оператор-ЦРПТ» сведениям о товарах и, соответственно, расчету истца, основанному на данных сведениях.

Ответчиками доказательств, позволяющих усомниться в достоверности информации о товарах, содержащейся в информационном ресурсе маркировки, не представлено, доводы о наличии ошибок (неверное указание бренда или цены в отношении товара с определенным КИЗом и т.п.) основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела первичных документов, в частности по реализации товара Предпринимателем, апелляционный суд, сверив расчет компенсации, заявленной истцом к взысканию с Предпринимателя, и информации, содержащейся в информационной системе «Честный знак» (https://честныйзнак.рф) в сети Интернет в отношении каждого товара, промаркированного КИЗом (вид изделия, наименование, цвет, размер) (т. 7, л. 58-80), с товарной накладной от 08.05.2019 № 88, пришел к выводу, что в расчете истца поименованы именно те товары, которые поставлены Предпринимателем ООО «Север-2» по указанной товарной накладной.

Таким образом, поскольку достоверность представленного истцом расчета компенсации ответчиками не опровергнута, апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о его недопустимости и необоснованности размера исковых требований.

Право на использование товарного знака может быть передано обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиар) другой стороне (лицензиату) по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ); лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора (пункт 1 статьи 1490 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации лицензионного договора переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

ООО «Рикон», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка» в опровержение исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции представили в материалы дела копии лицензионного договора от 12.09.2016 № Я/Л-7, заключенного ООО «Ярмарка» (Лицензиар) и ООО «Блюз» (Лицензиат) и предусматривающего передачу Лицензиату исключительной лицензии на использование товарных знаков, принадлежащих Лицензиару, в том числе товарных знаков № 188440 («ЗИМОС»), № 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА»), № 648986 («Новоторжская норка»), № 563305 («овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО»), № 555979 («ШУБОПТТОРГ»), а также копии сублицензионных договоров: от 19.12.2017 № 2, заключенного ООО «Блюз» (Лицензиат) и ООО «ШОТ» (Сублицензиат), от 22.12.2017 № 3, заключенного ООО «Блюз» (Лицензиат) и ООО «Новоторжская Ярмарка» (Сублицензиат), от 29.05.2019 № 8, подписанного ООО «Блюз» (Лицензиат) и ООО «Рикон» (Сублицензиат), предоставляющих Сублицензиатам право на использование в том числе спорных товарных знаков при изготовлении продукции, хранении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот.

Между тем оригинал лицензионного договора от 12.09.2016 № Я/Л-7 ответчиками, ООО «Блюз» в материалы дела не представлен, истец факт подписания данного договора оспаривает, с учетом заявления истца о фальсификации данного доказательства копия лицензионного договора на использование товарного знака от 12.09.2016 № Я/Л-7 с согласия ответчиков исключена апелляционным судом из числа доказательств по делу.

При этом в отношении указанных лицензионного договора от 12.09.2016 № Я/Л-7 и сублицензионных договоров от 19.12.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3, от 29.05.2019 № 8 ответчиками не представлено сведений об их государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ. Более того, согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, полученному 08.06.2021 на запрос суда первой инстанции, государственная регистрация предоставления права использования исключительного права по договорам в отношении товарных знаков по свидетельствам № 188440, № 533209, № 533210, № 648986, № 563305, № 555979 не осуществлялась (т. 2, л. 147, 148).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление ООО «Рикон», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка» исключительного права использования спорных товарных знаков именно по указанным сублицензионным договорам нельзя признать состоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Между тем апелляционный суд находит исковые требования ООО «Ярмарка» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в «Справке по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации)», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный, и др. Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом на согласие на использование товарного знака.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 № С01-148/2014 по делу № СИП-110/2013).

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 № С01-184/2014 по делу № СИП-247/2013, от 20.05.2014 № С01-185/2014 по делу № СИП-56/2013, от 10.11.2014 № С01-943/2014 по делу № СИП-305/2014).

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в этом случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 того же Кодекса).

Воля правообладателя на использование товарного знака, в частности, может быть выражена в действиях по организации экономической схемы, которая предполагает использование товарного знака третьими лицами, одобрение и реализация такой схемы; в сделке третьего лица с компанией, аффилированной с правообладателем; в сделке третьего лица с компанией, преследующей общие экономические интересы с правообладателем.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что истец и ответчики входили в единую группу компаний, занимающихся производством и реализацией меховых изделий, в том числе маркированных спорными товарными знаками.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) от 19.08.2021 № 6425 (далее – Решение № 6425; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 по делу № А66-2855/2022 ООО «Север» отказано в признании недействительным Решения № 6425) по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Север» за период 2015–2017 годы, установлено, что ООО «Ярмарка», ООО «Север», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка», ООО «Блюз», ООО «Ника», ООО «Север-2», а также иные компании, перечисленные в названном Решении, входили в одну группу лиц. В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена схема организации бизнеса как производственно-оптово-розничной сети, имеющей общие товарные знаки, единый стиль оформления магазинов, одних и тех же сотрудников, единую систему скидок, дисконтных карт, общей рекламы, в том числе единого сайта в сети Интернет, руководители и учредители данных организаций находятся в родственных отношениях, в налоговых декларациях указан один и тот же контактный номер телефона, организации используют один ip-адрес, один адрес электронной почты (т. 3, л. 204 (в электронном виде на материальном носителе)).

Из представленной в Решении № 6452 схемы организации и ведения бизнеса следует, что в группу компаний входили:

– организация проведения по регионам Российской Федерации ярмарок, владелец товарного знака и домена shubu.ru – ООО «Ярмарка»;

– проведение рекламных компаний – ООО «Блюз»;

– розничное звено – ООО «Новоторжская Ярмарка», ООО «ШОТ», а также иные компании, перечисленные в Решении;

– производство и оптовая продажа меховых изделий – ООО «Север»;

–поставка и выделка сырья – в том числе ООО «Ника».

Инспекцией в Решении № 6452 также установлено, что в сложившейся схеме ведения бизнеса ее участники являются родственниками и членами одной семьи.

Истец тот факт, что ООО «Ярмарка» при жизни руководителя ФИО6 входило в одну группу с ответчиками, не оспаривает, однако указывает, что после смерти ФИО6 в период с 16.07.2018 по 13.03.2020 у ООО «Ярмарка» не было законного органа управления, через который общество могло бы выражать свою волю, в том числе на использование спорных товарных знаков. В связи с этим действия, совершенные в указанный период от имени ООО «Ярмарка», не могут считаться действиями истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярмарка» создано в 2011 году и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.06.2011; его основным видом деятельности указано – предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД ОК 029-2014 – 68.31.12), единственным учредителем, а также руководителем ООО «Ярмарка» являлась ФИО6, умершая 16.07.2018. После вступления в наследство учредителями ООО «Ярмарка» с размером доли каждого в уставном капитале Общества, равным ?, стали: ФИО13 (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.06.2019): ФИО14 (запись в ЕГРЮЛ внесена 11.06.2019), ФИО9 (запись в ЕГРЮЛ внесена 24.10.2019), ФИО15 (запись в ЕГРЮЛ внесена 01.11.2019).

Решением общего собрания участников ООО «Ярмарка» от 05.03.2020 генеральным директором общества избрана ФИО9, соответствующие сведения 13.03.2020 внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л. 132, 134, 135).

Между тем смерть директора общества не означает прекращение деятельности юридического лица или прекращение его правоспособности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Установлено, что ООО «ШОТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2016 по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, 25, оф. 1, основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.71.3), с 17.08.2018 учредителем, а с 31.08.2018 руководителем общества является ФИО16, являвшийся в период с 01.09.2011 по 24.08.2018 работником ООО «Ярмарка», что следует из личных карточек работника (т. 8, л. 77-80).

ООО «Новоторжская Ярмарка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.09.2016 по юридическому адресу: г. Тверь, <...>, основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.71.3). С 31.08.2018 единственным учредителем общества является ФИО17, он же с 17.09.2018 выполняет функции руководителя ООО «Новоторжская Ярмарка», а ранее, с 01.09.2011 по 31.08.2019, являлся сотрудником ООО «Ярмарка», что следует из личных карточек работника (т. 8, л. 81-84).

Из материалов дела видно, что ООО «ШОТ» (Принципал) и ООО «Ярмарка» (Агент), а также ООО «Новоторжская Ярмарка» (Принципал) и ООО «Ярмарка» (Агент) заключены агентские договоры от 01.07.2016 № Я-6, от 12.09.2016 № Я-8 соответственно, по которым ООО «Ярмарка» приняло на себя обязательство по поручению Принципалов за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципалов юридические и иные действия по организации, подготовке и проведению выставок-продаж меховых изделий под брендом «Новоторжская ярмарка, За шубой» (Мероприятие), в том числе обеспечить аренду помещений и необходимого оборудования и его безопасную эксплуатацию в период проведения Мероприятия, организовать уборку территории после окончания Мероприятия (т. 5, л. 12-15).

В силу пунктов 7.1 агентских договоров они заключены на срок до 31.12.2020.

Агентские договоры не оспорены, недействительными не признаны; факт заключения данных договоров истцом не опровергнут.

В материалах дела усматривается, что в рамках исполнения своих обязательств по агентским договорам ООО «Ярмарка» после июля 2018 года продолжило осуществление деятельности по проведению выставок-ярмарок меховых изделий, что подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, договором возмездного оказания услуг от 25.01.2019 № 4, заключенным с автономной некоммерческой организацией «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (г. Уфа) (т. 8, л. 98-100), договором о предоставлении торгового места на ярмарке от 21.03.2019, заключенным с МБУ «Городской Дворец культуры» (г. Обнинск) (т. 8, л. 103-106), договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», на условиях почасового использования от 27.03.2019, заключенным с ОАО «РЖД» на предоставление помещения в здании дворца культуры железнодорожников в г. Тюмени (т. 8, л. 109-117), договором разовой аренды помещений от 13.03.2019 № 33, заключенным с муниципальным автономным учреждением культуры «Центр культуры, искусства и общественных инициатив «Диалог» (Великий Новгород) (т. 8, л. 120-121), договорами о предоставлении услуг от 03.12.2018, от 18.01.2019, заключенными с Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (г. Владимир) (т. 8, л. 124-125, 128-129), договором аренды от 11.03.2019 № 81, заключенным с открытым акционерным обществом «Калужский турбинный завод» (г. Калуга) (т. 8, л. 132-133), договором аренды от 19.12.2018 № 08/01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Белэкспо» (г. Белгород) (т. 8, л. 136-137), договором аренды от 11.07.2017 № 06, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СИВЕЛ-РОС» (Санкт-Петербург) (т. 5, л. 52-53).

По данным договорам ООО «Ярмарка» выступало соответственно заказчиком оказания услуг по организации специализированных выставок-ярмарок меховых изделий или арендатором помещений, выставочных площадей, торговых мест для проведения выставок-продаж меховых изделий. Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5, л. 54-55, 57-60) подтверждается, что обязательства по оплате оказанных услуг, по оплате аренды помещений, торговых мест по перечисленным выше договорам истцом исполнены.

Выставки-ярмарки меховых изделий проводились истцом совместно с ООО «ШОТ», ООО «Новторожская Ярмарка», что следует из приказов о направлении в командировку, подписанных работниками данных организаций (т. 8, л. 102, 108, 118, 123, 127, 131, 134, 135, 139; на DVD-диске в т. 3, л. 204).

Согласно представленным ООО «ШОТ» платежным поручениям за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года Принципал перечислил ООО «Ярмарка» в возмещение расходов по агентскому договору в 2018 году 8 550 000 руб., в том числе 4 050 000 руб. за период после 17.07.2018, в 2019 году ООО «ШОТ» перечислило ООО «Ярмарка» в возмещение расходов по агентскому договору от 01.07.2016 № Я-6 денежные средства в общей сумме 1 420 000 руб. (т. 5, л. 16-32).

В свою очередь, ООО «Новоторжская Ярмарка» перечислило ООО «Ярмарка» в возмещение по агентскому договору от 12.09.2016 № Я-8 в 2018 году 9 700 000 руб., в 2019 году 3 400 000 руб. (т. 5, л. 33-46(оборот)).

Оценивая доводы ответчика о том, что указанные выше договоры аренды, оказания услуг подписаны со стороны ООО «Ярмарка» неуполномоченным лицом ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 3 (т. 8, л. 140; т. 8, л. 199 (в электронном виде на материальном носителе)), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов от 30.08.2022 ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, подготовленному по результатам судебной экспертизы, в доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 № 3, копия которой представлена на экспертизу, имеется не подпись ФИО6, а ее изображение. Данное изображение выполнено путем факсимиле, или (и) копия доверенности от 01.06.2018 № 3 выполнена путем монтажа с использованием подписи от имени ФИО6 из другого документа.

Таким образом, эксперт не исключает возможность исполнения подписи ФИО6 на доверенности от 01.06.2018 № 3 с использованием факсимиле.

В силу пункта 4 стати 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы. Следовательно, смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ООО «Ярмарка» факсимиле подписи ФИО6 сторонами не отрицается. При этом на доверенности проставлен оттиск печати ООО «Ярмарка», о фальсификации которого истцом не заявлено.

Апелляционный суд также учитывает, что договоры аренды, оказания услуг исполнены, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Сведений о наличии претензий со стороны контрагентов истца по данным договорам в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО8, чья подпись также проставлена на доверенности от 01.06.2018 № 3 и не оспаривается истцом, являлась работником ООО «Ярмарка» в период с 01.08.2017 по 09.06.2019, что следует из личной карточки работника, сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-стаж, предоставляемых ООО «Ярмарка» в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018, 2019 годы (т. 6, л. 80-82; т. 5, л. 61 (оборот), 62, 62 (оборот), 63), исполняла функции бухгалтера.

Полномочия ФИО8 как представителя ООО «Ярмарка» при подписании указанных выше договоров аренды, оказания услуг, актов к ним явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Как указывалось ранее, смерть руководителя юридического лица не означает ликвидации организации и невозможность осуществления ею деятельности.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что истец после июля 2018 года продолжил выполнение возложенной на него в рамках группы компаний по производству и продаже изделий из меха функции по проведению в регионах Российской Федерации ярмарок-продаж меховых изделий.

Из имеющихся в деле сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-стаж, предоставляемых ООО «Ярмарка» в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018, 2019 годы, видно, что в 2018 году в обществе числилось 16 сотрудников, в 2019 году – 10 сотрудников.

Следует также учесть, что до конца января 2021 года ООО «Ярмарка» было зарегистрировано и находилось в здании по адресу: 170032, г. Тверь, <...>, принадлежавшем с 05.05.2012 до 30.08.2018 на праве собственности ФИО7 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2018, от 30.08.2018 (т. 8, л. 94, 95)), который также, как установлено Решением № 6425 и следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является единственным учредителем и руководителем ООО «Север», ООО «Ника», а также, согласно копии трудовой книжки ФИО7, с 01.07.2017 работал в ООО «Ярмарка» на должности директора административно-хозяйственной и транспортной части, а с 01.07.2018 – на должности директора управления финансами и безопасностью и, кроме того, имел нотариально удостоверенную доверенность от 07.09.2017 сроком на три года, выданную ФИО6 на представление ее интересов.

По этому же адресу располагаются ООО «Рикон» и ООО «Новоторжская Ярмарка», ООО «ШОТ», что следует их представленных в материалы дела из выписок из ЕГРЮЛ, а также договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2019, заключенных с новым собственником здания, и договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2019, заключенного между ООО «Рикон» и ООО «Новоторжская Ярмарка» (т. 8, л. 87-91).

Сведения об изменения юридического адреса ООО «Ярмарка» на адрес: 170015, г. Тверь, <...>, внесены в ЕГРЮЛ 25.01.2021.

Также согласно информации о принадлежности домена shubu.ru (т. 2, л. 138, 140) ООО «Ярмарка» до 16.05.2019 оставалось владельцем сайта shubu.ru, на котором демонстрировались и предлагались к продаже меховые изделия под спорными товарными знаками.

Установлено, что ООО «Рикон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2019, изначально по юридическому адресу: 170016, <...>, пом. VI, раб. место 3, а с 19.05.2021 по адресу: 170032, г. Тверь, <...>; основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-14 – 47.71.3). Учредителем и руководителем ООО «Рикон» с 15.05.2019 являлся ФИО18, который ранее являлся сотрудником ООО «ШОТ», что следует из личных карточек работника (т. 8, л. 67-72); с 09.10.2020 руководителем, а с 27.11.2020 учредителем ООО «Рикон» является ФИО19, ранее являвшийся сотрудником ООО «Север-2», что видно из сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-стаж ООО «Север-2» за 2019 год (т. 5, л. 78(оборот), 79).

Из материалов дела видно, что применительно к классификации компаний, входящих в группу, примененной Инспекцией в Решении № 6425 (стр. 5 Решения), ООО «Рикон» относится в группе компаний, занимающихся розничной продажей меховых изделий, к которым отнесены Инспекцией ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка» и иные организации. Изложенное подтверждается, в частности, представленными в дело платежными поручениями, по которым ООО «Рикон» производило оплату за меховые изделия ООО «Север-2» (т. 5, л. 9 (оборот) - 11); платежными поручениями по перечислению ООО «Рикон» денежных средств ООО «Ника» за поставку полуфабрикатов (т. 8, л. 173-176); агентским договором № 140А/05, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ВИАК», товарными накладными, отчетами агента к данному договору (т. 11, л. 26, 27; т. 6, л. 130-147); договорами комиссии от 01.06.2019, заключенными ООО «Рикон» (Комитент) с ООО «Новоторжская Ярмарка» (Комиссионер) и с ООО «ШОТ» (Комиссионер), по условиям которых Комиссионеры приняли на себя обязательство по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени счет Комитента закупку товара (т. 6, л. 74-77); актами оприходования товара на склад ООО «Рикон» (т. 6, л. 98-117), актами о списании товаров от 14.04.2020 (содержатся на DVD-диске, т. 6, л. 171), актом маркировки товаров от 28.08.2020 (т. 6, л. 118-129), отчетом о розничных продажах (т. 6, л. 155).

Вхождение ООО «Рикон» в одну группу компаний, занимающихся производством и оптово-розничной продажей меховых изделий, подтверждается также наличием общих сотрудников, в том числе работавших в ООО «Ярмарка», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка» и перешедших работать в ООО «Рикон», что следует, в частности, из имеющихся в материалах дела сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-стаж, представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации истцом и ответчиками за 2018, 2019 годы (т. 5, л. 61-79), личных карточек работников (т. 8, л. 67-86).

Включение в сложившуюся схему организации бизнеса новых юридических лиц, в частности ООО «Рикон», не свидетельствует о неправомерности использования товарных знаков новым участником, поскольку деятельность участников группы является совместной, направлена на достижение общих целей, и возложение на нового участника в рамках схемы организации бизнеса определенных функций предполагает согласование использования совместных атрибутов деятельности, в частности товарных знаков.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ярмарка» к Предпринимателю апелляционным судом также не установлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2021 (т. 1, л. 148-149) основным видом деятельности Предпринимателя является производство меховых изделий (код ОКВЭД – 14.20). Из материалов дела видно, что спорные изделия изготовлены Предпринимателем в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 19.11.2018 № 12, заключенному с ООО «Север-2». По условиям пунктов 1.1, 3.1, 3.2 данного договора Предприниматель (Поставщик) принял на себя обязательство поставлять ООО «Север-2» (Покупатель) продукцию (меховые изделия), а Покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 19.11.2018 к договору поставки № 12 стороны согласовали, что товар, поставляемый по договору, подлежит маркировке обозначением (торговой маркой): 1) «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА», 2) «НОВОТОРЖСКАЯ НОРКА», 3) «ОВЧИНА ПРЕМИУМ УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО», 4) «ЗИМОС», 5) «СЕВЕР».

По товарной накладной от 08.05.2019 Предприниматель передал ООО «Север-2» продукцию (меховые изделия) в количестве 45 штук на сумму 4 345 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ООО «Север-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.09.2016 по адресу: 170032, г. Тверь, <...>, единственным учредителем и руководителем ООО «Север-2» является ФИО20; основным видом деятельности ООО «Север-2» с 27.08.2021 в ЕГРЮЛ указана торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК-029-14 – 47.71.3).

Согласно Решению № 6425 на момент проверки основным видом деятельности ООО «Север-2» являлось производство меховых изделий, которое в настоящее время отнесено к дополнительным видам деятельности.

Кроме того, Решением № 6425 установлено, что ООО «Север» и ООО «Север-2» являются взаимозависимыми лицами, так же как и все участники бизнес-схемы, их действия согласованы,почти все сотрудники ООО «Север-2» являются бывшими сотрудниками ООО «Север» (стр. 63 Решения № 6425).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что изготовление и поставка спорных товаров осуществлялась Предпринимателем по поручению и в интересах группы компаний, занимающихся производством и продажей меховых изделий, одним из участников которой являлся правообладатель товарных знаков – истец, что, с учетом положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ и пункта 73 Постановления № 10, исключает вывод о неправомерном использовании Предпринимателем товарного знака.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что истец и ответчики являлись участниками одной группы компаний, которая создавалась на протяжении нескольких лет, характеризуется общностью экономических интересов участников и осуществлением взаимосвязанной согласованной деятельности в гражданском обороте.

Использование товарных знаков ответчиками, входящими с истцом в одну группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении ответчиков и незаконном использовании товарных знаков.

Апелляционный суд также учитывает, что впервые о неправомерности использования товарных знаков ответчиками ООО «Ярмарка» заявило лишь в сентябре 2020 года, направив в адрес ООО «Рикон», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка» претензии от 11.09.2020 о выплате компенсации.

До указанного периода, в том числе после смены в марте 2020 года руководителя ООО «Ярмарка», истец, его учредители не выражали свою волю на прекращение сложившегося порядка взаимодействия участников группы, каких-либо требований к ответчикам, в частности требования о прекращении использования товарных знаков, не предъявляли.

Как следует из представленных истцом расчетов, все товары, по которым заявлено требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товара, введены в оборот до предъявления истцом требований о нарушении его исключительных прав на товарные знаки, в период осуществления сторонами совместной деятельности.

Апелляционный суд находит обоснованным довод ответчиков о том, что хранение и реализация товара, введенного в гражданский оборот в период действия согласованной группы компаний с участием истца, не может считаться нарушением его исключительных прав.

Факт отсутствия у ООО «Ярмарка» в период с 16.07.2018 по 13.03.2020 руководителя не может служить основанием для вывода о неправомерном использовании товарных знаков ответчиками, получившими право на такое использование на основании ранее выданного и неотозванного волеизъявления правообладателя, являвшегося одним из участников сложившейся схемы ведения бизнеса группы компаний по производству и реализации продукции из меха.

В свете изложенного апелляционный суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что использование спорных товарных знаков в отношении товаров, указанных истцом в расчете, осуществлялось в рамках совместной деятельности группы компаний, включающей истца, что свидетельствует о наличии воли правообладателя на такое использование и, в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, признается правомерным использованием. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о незаконности действий ответчиков и нарушении ими исключительных прав ООО «Ярмарка» на товарные знаки.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, апелляционный суд признает исковые требования ООО «Ярмарка» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования ООО «Ярмарка» – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 35 520 руб., перечисленные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. При этом излишне внесенные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 94 480 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-3866/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (адрес: 170015, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 156 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (адрес: 170032, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ШОТ» (адрес: 170015, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новоторжская Ярмарка» (адрес: 170032, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (место жительства – Ставропольский край, Предгорный р-н; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 94 480 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 04.04.2022 № 4, по следующим реквизитам: расчетный счет № <***>, открытый в Тверском отделении № 8607 ПАО СБЕРБАНК г. Тверь, БИК 042809679, к/с 30101810700000000679).

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 520 руб. за проведение технической и почерковедческой экспертиз по следующим реквизитам: расчетный счет № <***>, открытый в ОТДЕЛЕНИИ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, к/с 03214643000000013000.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина