делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ярославской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности (оптовая продажа молока , производство молочной продукции) общество в спорный налоговый период (2 квартал 2017 года) производило закупки натурального сырого коровьего молока у открытого акционерного общества «Михайловское» (далее – общество «Михайловское», поставщик), заключив 01.04.2016 соответствующий договор поставки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-3011/2013 Б/53 общество «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Реализация молока осуществлялась организацией – банкротом в процессе своей текущей деятельности в период проведения в отношении поставщика
суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность. В данном случае при рассмотрении дела налогоплательщик последовательно указывал, что приобретал молоко у общества «Михайловское» для ведения облагаемой НДС деятельности, а именно, в целях оптовой продажимолока и производства молочной продукции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса является основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных контрагентом в уплаченной ему цене. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие налогоплательщика в совместных с обществом «Михайловское» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС при приобретении молока, суды не установили. В частности, из материалов дела не следует, что налогоплательщик является взаимозависимым (заинтересованным) лицом по отношению к обществу «Михайловское»,
174 215 рублей за период с 16.12.2017 по 06.02.2018 и далее до даты фактического исполнения денежного обязательства в пользу истца по ставке 0,05% за каждый день просрочки, по встречному исковому заявлению общества «Фонд Нововолково» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал проект» (Москва, далее – общество «Капитал проект») об обязании общества «Строй групп-МСК» заключить с обществом «Фонд Нововолково» и обществом «Капитал проект» основной договор купли- продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полярис-2» на указанных условиях, по встречному иску общества «Русское молоко » к обществу «Строй групп - МСК» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале вновь учреждаемого общества с ограниченной ответственностью от 17.09.2017, заключенного между обществом «Строй Групп- МСК» и обществом «Фонд Нововолково», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 исковые требования общества «Строй групп-МСК» удовлетворены частично: с общества «Русское молоко» и общества «Фонд Нововолково» в пользу общества «Строй групп-МСК» солидарно
числе по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей; поскольку Общество нарушило принятое на себя обязательств по внесению предусмотренных графиком платежей, с него надлежит взыскать долг и неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет оплаты по договору купли- продажи. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
то, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не имеет признаков банкротства, является собственником коров и автомобилей, за счет реализации которых можно погасить долг. В возражениях на апелляционную жалобу должник обращает внимание суда, что не обжаловал решение о взыскании с него денежных средств и не отказывается от оплаты долга. Указывает, что в настоящее время в КФХ содержится 4 головы КРС, которым по 5 месяцев, т.е. молодняк на откорме. Реализацию животных целесообразно производить осенью после набора веса. Продажа молока не приведет к покрытию долга в полном объеме, автомобили необходимы для предпринимательской деятельности, заготовки кормов, реализации молока. ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время исполнение решения суда является для него затруднительным, однако готов возвратить долг осенью 2020 года после забоя скота. Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Тамбовской области, приведенными в оспариваемом определении. Доводы апелляционной жалобы администрации Сампурского района Тамбовской области сводятся
товарно-материальным ценностям, полученным от ИП ФИО5 (НДС – 369 366 руб. 81 коп.), поскольку обществом нарушены положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно: ведение книг покупок осуществлялось не в соответствии с порядком, установленным законодательством, счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, ИП ФИО5 в ходе проверки не представил документы по взаимоотношениям с обществом. По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что покупка- продажа молока в данном случае носила формальный характер, поскольку при совершении операций ИП ФИО5 не осуществлял не перевозку, ни хранение молока, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, все операции производились между взаимозависимыми лицами. Не согласившись с выводами решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/83 от 03.12.2008 г., ОАО «ЛМКК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со
Москве по многомандатному избирательному округу №. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заявителя, представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве, заинтересованного лица ФИО2, письменными материалами дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Представитель заявителя в обоснование своих доводов в ходе судебного разбирательства указал, что каждый четверг, начиная с <дата> кандидатом в депутаты ФИО2, являющимся в настоящее время депутатом муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве, осуществлялась льготная продажа молока населению данного округа, что, по мнению, представителя заявителя, является прямым подкупом избирателей, осуществленным с использованием своего служебного положения. Кандидат в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве по многомандатному избирательному округу № ФИО2, в ходе судебного разбирательства показал, что продажа молока по адресу: <адрес> была организована по просьбе членов совета ветеранов, которые обратились к ФИО2, как депутату, с просьбой оказать содействие по размещению бочки с молоком по указанному адресу, ввиду наличия
законом, осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок в виде документарной либо выездной проверки. Основания для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, одним из которых является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а" пункта 2 части 2 указанной статьи). В обращении гражданина ФИО6 от 21.01.2017 содержалась информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан - продажа молока и молочной продукции с нарушением требовании ветеринарного законодательства, что по существу являлось основанием для организации внеплановой проверки в силу требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Нарушения обязательных требований, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, выявлены при обследовании (осмотре) 04.03.2017 должностными лицами Управления используемого индивидуальным предпринимателем ФИО3 для осуществления своей деятельности производственного объекта - транспортного средства, рассмотрении документов, связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, то есть в результате проведения мероприятий по
