недоказанности административным органом факта реализации спорной алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции именно в кафе общества. При этом суды учли, что факт реализации алкогольной продукции именно в кафе общества уполномоченными лицами административного органа не фиксировался, проведение контрольной закупки, выявление излишка в кассе от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя, в материалы дела не представлен. Также суды приняли во внимание, что по месту нахождения кафе общества свою деятельность осуществляют также магазин «Ермолинские полуфабрикаты», магазин «Мясо -Рыба», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом все субъекты малого бизнеса имеют единственный вход и общий тамбур в здании, расположенном по спорному адресу. В связи с этим суды указали, что камера наружного видеонаблюдения не может подтвердить, что покупатели заходили и выходили с приобретенной алкогольной продукцией именно из кафе общества, а представленные в материалы дела фотоматериалы без указания даты, времени
жилого дома; не предусмотрена эксплуатационная ответственность, например, в случае аварии. Также эксперт пояснила, что при проектировании магазина (согласно СаНПиН и технической документации) должно быть два канализационных вывода – с бытовыми стоками (стоки из санузлов, раковин для мытья рук и посуды, если проектом предусмотрена комната отдыха) и с производственными стоками. К производственным стокам относятся стоки из раковины для мытья рук продавца (при продаже продуктов), мытье тары (в том числе производственной). Если в услуги магазина входит продажа мяса и курицы – указанные стоки тоже относятся к производственным. Не допускается их слив в бытовую канализацию без предварительной очистки и установки дополнительного оборудования (например, жироулавливателя). Вывод о наличии производственных стоков сделан, исходя из назначения объекта – магазина продовольственных товаров. Эксперт видела, что в магазине проводится продажа продуктов питания. Проект, предусматривающий отсутствие производственных стоков, эксперту не представлен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии
хозяйственным операциям со спорным контрагентом. Выводы Инспекции о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Паритет» по договору поставки, об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела. Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО «Паритет», суды исходили из следующего: - основным видом деятельности ООО «Паритет» являлась купля - продажа мяса и мясопродуктов, на которую приходится порядка 80 % финансовых операций; значительную долю денежных операций занимает смежная деятельность – покупка холодильного оборудования у ООО «МаркетГрупп» и его дальнейшая реализация, также у ООО «Паритет» имеется значительное количество операций оплаты услуг хранения в адрес предпринимателя ФИО16; - из анализа банковской выписки следует, что операции, характерные для организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств, по расчетному счету не значатся; - факт покупки товара ООО «Паритет» от его поставщиков (ООО «СТМ-Групп»
л.д.61-75 т.5). Кроме того, согласно ведомости на получение продуктовых наборов (Указ Главы Удмуртской Республики от 14.04.2020 №86 от 04-05 мая 2020 г.) ФИО2 является получателем продуктового набора (т.3 л.д.30). Из пояснений ФИО2, изложенных в постановлении следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022, следует, что в 2019 году у мужа ФИО18 появились свободные денежные средства от предпринимательской деятельности (покупка и продажа мяса ); ими было принято решение вложить денежные средства в недвижимость; в телеграмм канале, связанном с покупкой и продажей недвижимости, она нашла объявление о продаже спорной квартиры стоимостью 5 100 000,00 рублей (продавец – ООО «Абрикос»); 28.11.2019 был подписан договор купли-продажи, представителю общества ФИО15 были переданы наличные денежные средства в размере 5 100 000,00 рублей; квартира приобреталась для сдачи в аренду, по этой причине в ней не проживает (л.д.59 т.7). Из указанного выше постановления также
суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ, а не ст.6.4 КоАП РФ. Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, судья в нарушении требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал оценки протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО12 без замечаний и из которого следует, что при проведении проверки продовольственного магазина, принадлежащего ФИО12 было установлено, что в магазине периодически осуществляется разделка и продажа мяса свинины, документы на мясо отсутствуют; объяснениям ФИО12, который указанные обстоятельства не отрицал, наличие выявленных нарушений не оспаривал. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судья: Копия верна: Д.А.Безденежных
