статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: согласно представленным в материалы дела сведениям ИФНС №11 в период с 16.06.2017 по 13.02.2020 участниками ООО «Аверс» являлись ФИО3 и ФИО4; ФИО3 является сыном ФИО2; с 14.02.2020 состав участников общества изменен, участниками ООО «Аверс» являлись ФИО4 и ФИО5, который приобрел долю в уставном капитале общества у ФИО3 Судом установлено, основным видом деятельности ИП ФИО2 является переработка и продажа мясной продукции (сведения ЕГРИП). Из представленного ИП ФИО2 в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 следует, что ИП ФИО2 в период совместной деятельности с ООО «Аверс» осуществляла забой и переработку мясной продукции, а ООО «Аверс» - реализацию переработанной продукции. Бухгалтерский учет ИП ФИО2 и ООО «Аверс» осуществлялся одним лицом ИП ФИО6 Согласно ответу ИФНС России по Удмуртской Республике на запрос суда, ИП ФИО2 в 2018 году применяла систему налогообложения в
«Агро-Бим» принятые на себя обязательства по договору №7 в части поставки товара не исполнило, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представило, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «БизнесЛига» в размере 2 527 400 руб. Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие документации, связанной с исполнением сторонами договора поставки №7, отсутствие такого вида деятельности ООО «Агро-Бим» как купля- продажа мясной продукции , отсутствие сведений о намерении кредитора в дальнейшем использовать товар и отсутствие сведений о том, что кредитор является субъектом деятельности, подконтрольной ветслужбе, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными. Все перечисленные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают факт перечисления кредитором должнику денежных средств. Сами по себе авансовые платежи, произведенные по договору, не могут быть признаны злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ. Доказательств, что договор поставки №7
осуществлении продажи продовольственных товаров населению ответчик допускает существенные нарушения прав неопределенного круга потребителей-граждан, точное количество которых установить невозможно, которые приобрели или могут приобрести товары с нарушением в сфере защиты прав потребителей и обеспечение санитарноэпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. В ходе проведения проверки с 15.09.2015 г. по 24.09.2015 г. сотрудниками истца в магазине ИП ФИО4 были выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, в т.ч. допущена розничная продажа мясной продукции (находясь в розничной продаже, в торговом зале, в морозильной витрине) без указания (отсутствия) в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. Мероприятия по дератизации не проводятся в установленном порядке. В организации не организован производственный контроль; руководителям организации (индивидуальным предпринимателем ФИО4) не обеспечивается: организация производственного и лабораторного контроля в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО4; холодильные установки (морозильная камера и охлаждаемая витрина) не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения мясной продукции. Осуществлялась розничная продажа
довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе плановой проверки в отношении ООО «Фарид» выявлены нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, санитарно - эпидемиологического законодательства РФ и законодательства РФ о техническом регулировании, а именно нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, реализация молочной продукции, безалкогольных напитков, алкогольной продукции с истекшими сроками годности, продажа мясной продукции без наличия на маркировке сведений о дате изготовления, об изготовителе и о товаре и ряд других нарушение. ООО «Фарид» систематически нарушало действующее законодательство Российской Федерации, выявлены неоднократные однородные нарушения требований законодательства защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, законодательства РФ о техническом регулировании, затрагивающие потребительские отношения. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Фарид» в судебное заседание не явился, о времени и месте
