Курску ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области ФИО4., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 в марте 2019 г. подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) налоговую декларацию за 2018 г. по форме 3-НДФЛ, в которой отразил доход от продажи двух объектов недвижимости в размере <...> руб., и заявил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, на сумму 3 200 000 руб., с суммой налога к уплате 13 000 руб. По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки указанной декларации установлено, что ФИО1 приобрел у Н. по договорам купли-продажи от 23 июля 2018 г. две квартиры № <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>, стоимостью по <...> руб. каждая. По договорам купли-продажи от 22 октября 2018 г. и от 26 октября 2018 г. реализовал
обстоятельств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, указав, что факт приобретения и реализации имущества осуществлялся заявителем в собственных интересах, спорные объекты недвижимости приобретены по договорам купли-продажи, предприниматель являлся их единоличным собственником и нес бремя содержания имущества, уплачивал налог на имущество, все приобретенные объекты недвижимости находились в его собственности непродолжительный период времени в связи с их последующей реализацией по договорам купли-продажи. Суды отметили, что доход от продажи данных объектов недвижимости ФИО1 отразила как физическое лицо в первой уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 год, уплатила налог , при этом документы относительно агентских отношений и вторая уточненная декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, из которой исключен доход, полученный от реализации объектов недвижимости, представлены предпринимателем в налоговый орган только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Деятельность предпринимателя по реализации недвижимого имущества носит систематический характер, установлено занижение стоимости реализуемых объектов недвижимости. Доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя, выражают несогласие с оценкой, представленных в
суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 №ВАС-12992/12 по недействительной сделки купли- продажинедвижимости уплата земельного налога возлагается на лицо за период, в течение которого такое лицо значилось в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога. Возложение уплаты текущих арендных платежей на ОАЛ «НКМЗ» за периоды, которые общество не владело имуществом, нарушает права реестровых кредиторов общества. Общая сумма реестра требований кредиторов ОАО «НКМЗ» составляет 28 467 453,15
уч. 3. Цена продажи – 70 000 руб. В договоре купли-продажи от 02.10.2015 стоит личная расписка ФИО1 о получении им 70 000 руб. С учетом совокупности изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что продажа недвижимого имущества и земельных участков не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества ФИО1 как физическим лицом. Поскольку данные объекты недвижимости приобретались и фактически использовались им в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации (с учетом периода нахождения объектов в собственности предпринимателя), следовательно, доход, полученный ИП ФИО1 от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю единого налога , уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 118 400 руб. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к иным выводам, указав на то, что из пояснений представителей предпринимателя, ИП ФИО1
выставленных на продажу, для сдачи в аренду и т.д., осуществляется специалистами посредством использования доступных баз данных, в том числе электронных. При этом, значения не имеет - где находится лицо осуществляющее данный поиск. Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Аверс» ФИО10, пояснила, что ООО «Аверс» осуществляло поиск объектов недвижимости и проверяло документы. Проведение переговоров было поручено соисполнителю ООО «Аверс» - ООО «Ситиконсалтинг», зарегистрированным в г. Москве (в 183 км от г. Калуги). Письменными доказательствами, не оспоренными налоговым органом, подтверждено, что ООО «Аверс» в рамках договора от 02.03.2011 № 02/03/11 оказало Обществу услуги по поиску объектов недвижимости и земельных участков, которые приняты, оплачены и их результат используется в производственной деятельности организации, направленной на извлечение прибыли. Налоговым законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия и нарушения налогового законодательства контрагентами его контрагентов по договорам, в том числе за непредставление последними бухгалтерской отчетности и неуплату налогов с сумм,
договора купли-продажи от 21.08.2013. В данном случае договор купли- продажи объектов недвижимости в действительности не был направлен на дальнейшую эксплуатацию этих объектов. Действия сторон договора не были направлены на их исполнение, так как продавец фактически не передавал в собственность покупателя нежилые строения и между сторонами не произведен расчет за эту недвижимость. Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения объектов недвижимости и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, такие интересы не подлежат судебной защите. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О разъяснено, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения
стоимость 2 777 626,40 руб., итого 6 271 457,40 руб. 1.2. Основные средства, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи, всего 34 наименования по цене 1 535 009 рублей. По акту приема-передачи от 13.04.2018 недвижимое имущество и основные средства, указанные в договоре купли- продажи от 13.04.2018, заявитель передал ИП ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 28.04.2018 произведена государственная регистрации права собственности ФИО5 на 14 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:21:1201001:2804, 56:21:1201001:2809, 56:21:1201001:2803, 56:21:1201001:2810, 56:21:1201001:2808, 56:21:1201001:2805, 56:21:1201001:2806, 56:21:1201001:2802, 56:21:1201001:1992, 56:21:1201001:2811, 56:21:1201001:2800, 56:21:1201001:2801, 56:21:1201001:2807, 56:21:1201001:36. ФИО2 18.04.2019 предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов по коду вида деятельности 04 «Деятельность арбитражного управляющего» составила 5 243 500 рублей, сумма налоговых вычетов – 117 468 рублей, налоговая база – 5 126 0032 рубля, общая сумма налога, исчисленная к уплате
обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. Одним из оснований доначисления Обществу НДС, начисления пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету 129 661 017 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Гранд» в рамках договора купли- продажи от 11.08.2014 № 11/08/14 по приобретению объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 68, корп. 1, лит. А, корп. 2, лит. А, корп. 1, лит. Б. Также налоговый орган посчитал, что Обществом завышена на 507 303 407 руб. первоначальная стоимость объектов недвижимости, по которой они приняты к учету на счет 01 «Основные средства», что повлекло необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль 65 043 531 руб. амортизации, начисленной по объектам основных средств. Как установлено Инспекцией, согласно представленным к проверке документам Общество приобрело у ООО «Гранд» объекты недвижимости: здание формовочного цеха с бытовыми помещениями, арматурного участка и участка сантехзаготовок; здание формовочного цеха вентблоков и
апреля 2021 указанное выше решение налоговой инспекции было отменено в части штрафных санкций по ч. 2 ст. 126 НК РФ в размере 9 000 рублей. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составила 96 509 603 рубля 28 копеек. С данной кадастровой стоимостью ФИО1 не согласен, поскольку считает ее завышенной. На момент заключения договора купли- продажи объекты недвижимости - здания и сооружения находились в разрушенном состоянии, что подтверждается отчетом об оценке. ФИО1 не мог предвидеть размер налога , подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять меры по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной. Принимая соответствующие декларации, сотрудники межрайонной инспекции ему об этом не сообщили. Решение № от 16 марта 2020 года, а также иные документы о проведении выездной налоговой проверки, в частности, акт выездной проверки от 27 января 2020 года, извещения о времени и месте рассмотрения
соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год, в связи с нарушением положений п.4 ст. 81 НК РФ – штраф в сумме 613 383 рублей 20 копеек. Налоговой службой доначислены сумма налога, подлежащая уплате ФИО1 в бюджет за 2014 год в размере 221 000 рублей от дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год в размере 2 845 916 рублей от дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимости, а всего доначислен налог на сумму 3 066 916 рублей. 03 октября 2017 года на указанное решение МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу ФИО1 подана апелляционная жалоба в Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее- УФНС России по Санкт-Петербургу). Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года № 16-13/67886@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Полагая решения МИНФС России № 17
штампа о государственной регистрации сделки, даты государственной регистрации сделки, и что номер государственной регистрации сделки, указанный договор купли-продажи квартиры в себе не содержит. Между тем, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, заключенного между Продавцом и Покупателем от 28.11.2017г. подписано сторонами - 20.12.2017г., т.е. после регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли- продажи квартиры от 28.11.2017г. Доказательств того, что дополнительное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, суду не представлено. В связи с чем, проведенной камеральной налоговой проверкой установлена неуплата суммы налога на доходы физических лиц за 2017г. в размере 130 000 руб., из расчета (2 000 000-1 000 000 * 13%). Расчет судом проверен и обоснованно признан верным. Кроме того. в соответствии со ст. 555 ГК РФ цена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у
