недвижимости, находящихся в собственности и (или) пользовании ОАО "РЖД", в том числе с заключением договоров купли- продажи, аренды, мены и иных гражданско-правовых сделок с указанными объектами недвижимости (далее - инвестиционные проекты)."; 3) абзац первый пункта 3 изложить в следующей редакции: "3. Подготовка предложения о вовлечении в гражданский оборот объектов недвижимости, находящихся в собственности или пользовании ОАО "РЖД", в том числе о заключении инвестиционных договоров, договоров купли-продажи, аренды, мены и иных гражданско-правовых сделок с указанными объектами недвижимости (далее - инвестиционное предложение), включает в себя следующие этапы:"; 4) пункт 12 изложить в следующей редакции: "12. По результатам рассмотрения итогового экспертного заключения вице-президент, в ведении которого находятся вопросы строительного комплекса, по согласованию с вице-президентом, в ведении которого находятся вопросы корпоративного управления, принимает решение либо об утверждении экспертного заключения и внесении инвестиционного проекта на рассмотрение Центральной комиссии ОАО "РЖД" по рассмотрению вопросов определения порядка, способа и условий предоставления инвесторам земельных участков и объектов
арендуемого имущества. При этом из содержания Федерального закона № 159-ФЗ не следует, что в договоре купли- продажи арендуемого имущества возможно указание иной цены продаваемого имущества, чем определенной порядком, изложенным в статье 9 упомянутого Закона, и указанной в решении об условиях приватизации арендуемого имущества. Как установлено судом, решением о приватизации спорного объекта недвижимости путем предоставления истцу преимущественного права его выкупа по основаниям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, выступило решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, принятое на заседание данной комиссии 25 декабря 2009 года и оформленное выпиской из протокола № 40. В рамках оформления отношений по преимущественному праву на выкуп арендуемого имущества между покупателем и продавцом возникли разногласия. Предметом разногласий между сторонами при заключении договора, как указано выше, стала выкупная стоимость отчуждаемого муниципального имущества. Незаконность решения комиссии в части указания рыночной стоимости спорного объекта недвижимости следует из его несоответствия положениям статьи 3 Федерального
земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040246:57 в размере 8 960 000 рублей, дата определения кадастровой стоимости значится 01.11.2013 (лист дела 49). Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что выкупная стоимость земельного участка в договоре купли- продажи должна быть определена в соответствии с решением Комиссии, поскольку кадастровая стоимость на 01.11.2013 в государственном кадастре недвижимости значится 8 960 000 рублей. Эта стоимость имела место и на момент преддоговорного спора, и на момент рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заключенного договора купли-продажи земельного участка, окружной суд пришел к выводу, что в рассмотренном споре обоснованно размер кадастровой стоимости спорного земельного участка (при наличии разногласий) установлен исходя из решения, принятого Комиссией , в размере 8 960 000 рублей, и выкупная цена по договору купли-продажи определена в размере 2 285 028 рублей 48 копеек. Применение кадастровой стоимости при определении выкупной цены спорного земельного участка на момент обращения с заявлением
прав и обязанностей комиссионера по сделкам купли-продажи ответчиком суду не представлено. Учитывая положения приведенных выше норм права и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 года права на взыскание задолженности по договорам купли- продажи и неустойки принадлежат комиссионеру – ООО «Персональный агент по недвижимости», которые могли быть переданы комитенту только в порядке, установленном частью 2 ст. 993 ГК РФ, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства перед ООО «Персональный агент по недвижимости» по договорам купли-продажи. Доводы ответчика в той части, что истец не имеет права заявлять подобный иск ввиду прекращения договора комиссии по истечении срока его действия, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку истечение срока, на который был заключен договор комиссии, не влияет на требования комиссионера о взыскании денежных средств во исполнение договоров купли-продажи. Так, во исполнение договора комиссии комиссионер (ООО «Персональный агент по недвижимости») заключил с частной
