Продажа объекта недвижимости долевыми собственниками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрация права индивидуальной собственности ФИО2 на указанный земельный участок, на котором расположено, в том числе помещение, принадлежащее ФИО1, только на основании распоряжения Главы Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 № 87 без заключения договора купли- продажи земельного участка и внесения выкупной цены за публичный участок является незаконной, поскольку осуществлена с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которой закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, нарушает исключительное право истца на приобретение этого участка в долевую собственность; поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2 не был заключен и часть этого участка находится в фактическом пользовании ФИО1, она лишена возможности обратиться за восстановлением ее нарушенного права путем признания вещного права на участок или

первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о неверном выборе способа защиты права и пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки купли- продажи. Как указано выше, ответчиком исходный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 был разделен на несколько участков: 16:53:040601:1094 ( участок сформирован под зданием, в котором в том числе расположено помещение истца), 16:56:040601:1095 ( под зданием «гостиничного комплекса» и «кафе-гаража», принадлежащими ответчику), который в свою очередь был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 (участки сформированы под указанными выше объектами). Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, по смыслу названных правовых позиций и с учетом положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости разных лиц, по общему правилу приобретается в общую долевую собственность, однако любым из собственников может быть поставлен вопрос о выделе своей доли земельного участка. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку судом установлено, что договор купли- продажи от 07.06.2005 № 261 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 заключен с нарушением статьи 36 ЗК РФ, а именно, путем приобретения в собственность неделимого земельного участка только одним собственником объекта недвижимости на нем расположенном, в обход прав других собственников, данный договор является недействительным в силу его ничтожности. Вместе с тем, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право

во внимание другие. Полагает, что обращение истца с иском в суд о применении последствий недействительности договора купли- продажи земельного участка от 30.07.2004 № 66-зем, никак не влияет на возможность признания права общей долевой собственности на земельные участки. При таких обстоятельствах кассатор не согласен с трактовкой судом апелляционной инстанции позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11. Податель жалобы указывает, что в указанном постановлении ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то, независимо от делимости участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи

кадастрового квартала 23:43:0408001 сформирован земельный участок площадью 9 312 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:334, расположенный по адресу: <...>. Общество является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся в границах участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334 и на основании договора купли- продажи от 08.06.2011 № 441, заключенного с администрацией, приватизировало данный земельный участок. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 зарегистрировано (свидетельство от 18.07.2011 № 23-АИ 739287). Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, согласно которому собственник объекта недвижимости, права которого при приватизации участка не были учтены, вправе предъявить иск об установлении права общей долевой собственности вне зависимости от делимости участка. Признав, что часть приватизированного обществом земельного участка (площадью 140 кв. м и 438 кв. м) необходима для эксплуатации здания магазина, суд признал договор купли-продажи от 08.06.2011 № 441 недействительным в указанной части

согласившись с названными постановлением Администрации № 1106-1 от 28.08.2009 и считая договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления, заключенной на основании этого ненормативного правого акта сделки купли- продажи и применяя реституцию, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 36 ЗК РФ, данным постановлением земельный участок предоставлен в собственность ООО «Колизей», объекты недвижимости которого расположены на этом земельном участке, без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке на момент его передачи ООО «Колизей» находился объект недвижимости ОАО «Курганэнерго» - ТП-512. Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления права общей долевой собственности ООО «Колизей» и ОАО «Курганэнерго» на земельный участок, а также в части производства раздела земельного участка, суд первой инстанции указал, что ОАО «Курганэнерго» в установленном порядке не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, суд

расторжении договора купли- продажи от дата. Во исполнение соглашения о новации Обществом в адрес ответчиков было направлено заказное письмо №... от дата. с предложением о выплате денежной компенсации за снесенную часть общего имущества и прекращении права общей собственности на нее. В качестве приложения к письму указана копия отчета об оценке №... от дата. При этом действия по прекращению данного права предлагалось осуществить по одному из двух изложенных в письме вариантов. Вариант I предусматривал заключение между истцами и остальными собственниками соглашения о прекращении права общей собственности на снесенную южную часть дома с образованием нового объекта недвижимости – жилого дома в виде северной части адрес прекращении 1/3 доли истцов в праве общей собственности на весь дом. Для заключения такого соглашения было необходимо участие в нем всех собственников дома. В результате исполнения соглашения северная часть дома приобретала бы правовой статус индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности остальных собственников , в котором

долевой собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились с в суд с иском к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований, истцы указывают, что на основании договора купли- продажи объектов недвижимости с условиями ипотека от <...>г. ФИО1 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, жилой дом с кадастровым номером 23:46:0202003:39 и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0202003:7, расположенные по адресу: <...>. за счет средств материнского капитала и кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк России по кредитному договору 25.Решением Лабинского городского суда от <...>г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО5 об исполнении обязательств и оформлении в долевую