ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» подали одинаковые ценовые заявки, размер которых составил 157 358 руб./МВт по всем генерирующим объектам в географических границах ЗСП «Волга». Проверив экономическую обоснованность ценовой заявки названной группы лиц на основании пункта 18 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка) с использованием методики проверки соответствия заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, утвержденной приказом ФАС России от 10.09.2010 № 515 (далее – Методика) на основе представленных организациями данных о фактических и плановых расходах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что экономически обоснованный уровень ценовой заявки для участия в КОМ на 2013 год этой группы лиц составляет 147862 руб./МВт, то есть на 6,4 процента меньше заявленной величины. В соответствии с пунктом 10 Методики ценовая заявка на продажу мощности соответствует требованию экономической обоснованности, если цена в такой заявке (за 1 МВт) не выше
организацию. В ходе судебного заседания в арбитражном суде от 06.06.2023 представлены претензии, которые выставлялись в адрес ООО «Прогресс-Строй» в связи с отсутствием оплаты. Налоговый орган не представил фактов и доводов, указывающих на обратное. В 2020 году ООО «РЕМОНТ+» перешло на УСН и выполняло работы для ООО «Прогресс-Строи?», в январе было подписано 6 актов, в феврале - один акт, в марте - два акта. Так же как указывает сам налоговый орган в 2020 году произошла продажа организации , отчетность по УСН за 2020 год должна быть подана 31.03.2021, это должен был сделать новыи? собственник ООО «РЕМОНТ +», у ФИО5 такая обязанность отсутствовала. Согласно материалам выездной налоговой проверки, в 2020 году ООО «Прогресс- Строи?» перечислял денежные средства в адрес ООО «РЕМОНТ+». ООО «Прогресс- Строи?» из общеи? договорнои? суммы за услуги (работы) 47 543 209 руб. выплатил в адрес ООО «РЕМОНТ+» 32 040 471 руб., что свидетельствует о погашении долга в размере 70
организацию. В ходе судебного заседания в арбитражном суде от 06.06.2023 представлены претензии, которые выставлялись в адрес ООО «Прогресс-Строй» в связи с отсутствием оплаты. Налоговый орган не представил фактов и доводов, указывающих на обратное. В 2020 году ООО «РЕМОНТ+» перешло на УСН и выполняло работы для ООО «Прогресс-Строй», в январе было подписано 6 актов, в феврале - один акт, в марте - два акта. Так же как указывает сам налоговый орган в 2020 году произошла продажа организации , отчетность по УСН за 2020 год должна быть подана 31.03.2021, это должен был сделать новый собственник ООО «РЕМОНТ +», у ФИО5 такая обязанность отсутствовала. Согласно материалам выездной налоговой проверки, в 2020 году ООО «Прогресс- Строй» перечислял денежные средства в адрес ООО «РЕМОНТ+». ООО «Прогресс- Строй» из общей договорной суммы за услуги (работы) 47 543 209 руб. выплатил в адрес ООО «РЕМОНТ+» 32 040 471 руб., что свидетельствует о погашении долга в размере 70
товар поставлен качественный, поэтому иск не обоснован. В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен свидетель, ФИО4, менеджер ООО «Орион Плюс». Свидетелю разъяснены права и обязанности, а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Свидетель, ФИО4, пояснил, что работает в ООО Орион Плюс менеджером с 2009 г, на нем лежит вся купля продажа организации , выставочных залов и магазинов не имеем, работаем только под заказ за безналичный расчет, кассы не имеем. В июле 2010 года к нам поступила заявка на покупку видеокамеры от ООО «Форт», был выставлен счет, они его оплатили, мы в свою очередь оплатили поставщику видеокамеры на которую была заявка. Через некоторое время камера поступила на наш склад в Оренбурге: видеокамера, гарантийный талон, паспорт, накладная, счет – фактура, т.е. полный пакет документов. Сразу известили ООО «Форт»
клиента операции с денежными средствами или иным имуществом, то есть, эти требования действительно распространяются на юридические компании, юристов, бухгалтеров, бухгалтерские компании, нотариусов, адвокатов, но только в прямо указанном в законе случае, и эти случаи закон связывает именно с действиями от имени и по поручению клиента, и с совершением операций с денежными средствами и иным имуществом. Соответственно, как указано в перечислении есть такой пункт как создание организации, обеспечение действий и управление ими, а также купля- продажа организации . В данном случае идет речь об организации как об имущественном комплексе, никак иначе. Другого толкования закон не предоставляет, и расширительное толкование в пользу надзорных органов поэтому не допустимо. В ходе проверки, административный истец пояснял о том, что никаких сделок, операций от имени клиентов не совершается. Административный истец не действует в рамках договора, ни в рамках доверенности, каких-либо иных действий по поручению клиентов. В большинстве случаев операции клиентов обслуживаются ими самостоятельно, ООО «Система» фактически
продажи негосударственной организации и выход одного из учредителей учреждения из его состава в связи с продажей им доли (части). Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации. Ввиду того, что до настоящего времени согласно выписки из ЕГРЮЛ НЧДОУ «Детский сад «Совершенство», единственным учредителем детского сада является ФИО5, суд приходит к выводу, что купля- продажа организации не состоялась, право собственности к ответчику не перешло. На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
