реализации имущества должника (не на торгах, а по прямому договору) приняты с нарушением абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и исполнение этих решений конкурсным управляющим приведет к продаже имущества в отсутствие конкуренции. Это нарушит право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве. Общество «Глобал Кредит Резерв» полагает, что при рассмотрении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве судами не были приняты во внимание его доводы о недостоверности выводов оценщика о нулевой рыночной стоимости долей участия в предприятии со ссылкой на то, что установленная в рамках дела № А64-4524/2014 и реальная ко взысканию дебиторская задолженность общества «АгроЧерноземье» перед предприятием немотивированно принята оценщиком к учету с 95 процентным дисконтом . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
саморегулируемая организация, из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий. В реестр требований кредиторов ФИО5 помимо ФИО1 включены требования 4 кредиторов на сумму свыше 3,5 млн. руб., требования еще 4 кредиторов на сумму свыше 22 млн. руб. находятся на рассмотрении. В рамках дела о банкротстве одного из кредиторов ФИО5 - ООО «Энергомакс» право требования к ФИО5 в размере 1 770 940 руб. 81 коп. было отчуждено на торгах за 64 000 руб. Продажа права требования с дисконтом соответствует обычаям делового оборота. Задолженность лиц, признанных банкротами, продается, как правило, со значительным дисконтом. В судебном заседании 01.02.2022 финансовый управляющий также подтвердила, что цена отчуждения права требования (58%) является высокой для сделок такого рода. Денежные средства за отчужденное право требования фактически покупателем уплачены путем перевода на расчетный счет должника. Учитывая изложенное, суд полагает, что спорная сделка не может быть признана совершенной с неравноценным встречным предоставлением. Конкурсный управляющий также полагает, что спорный договор
11 утвержденного на собрании кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника содержит минимальную цену продажи права требования в 1% от начальной цены, устанавливаемой на торгах посредством публичного предложения. Что в денежном выражении составит 2 049 779 руб. (1% от начальной цены на повторных торгах – 204 977 925 руб., что на 10 % ниже начальной цены пункты 2 и 10 Положения). Следовательно, по утвержденному собранием кредиторов Положению возможна продажа права требования с дисконтом в размере 225 703 471 руб. или в 99,2% от номинала. Тогда как согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Таким образом, решение собрание кредиторов, утвердившего данное положение, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований в деле о несостоятельности
должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника. Вместе с тем какого-либо отчета об оценке по оценке имущества должника в материалы дела не представлено. Также такой отчет не представлялся и собраниях кредиторов ЗАО НоваМоторс» 30 мая 2013 года, 26 июня 2013 года и 24 июля 2013 года. При этом конкурсный управляющий самостоятельно установил начальную цену продажи прав требований с дисконтом 10%. В связи с тем, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями необходимыми при оценке рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении положения о порядке, сроках и способах продажи имущества Закрытого акционерного общества «НоваМоторс» в новой редакции (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.06.2013 года с исправленными опечатками), поскольку выставление на торги права требования без предварительной оценки, проведенной независимым оценщиком, может привести к уменьшению конкурсной массы должника
