работы общества в качестве дилера являлось осуществление оптовой торговли, в этой связи общество рассчитывало получить экономический эффект в виде увеличения оптовых продаж и получения скидок от производителей товара. При построении иной бизнес схемы, не предусматривающей участие индивидуального предпринимателя, то есть при самостоятельной реализации обществом товаров в розницу, такой экономический эффект недостижим, при этом, с уплатой обществом налогов по общей системе и ЕНВД, налоговая нагрузка сопоставима с рассматриваемой в настоящем случае. В обжалуемых судебных актах отражено, что "...50% объема товарной продукции направлялось в адрес предпринимателей для дальнейшей ее розничной продажи... в магазинах «Миком». За проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016, суммы наценки товара без учета НДС у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в 2 раза ниже, чем при равных условиях реализации (по сумме выручки) Обществом прочим покупателям. Причем, себестоимость товара ООО «СК «Миком», относящаяся к отгруженным товарам, значительно выше у ИП ФИО1 и ИП ФИО2, чем у прочих покупателей". Приведенные
рынке РФ, имея возможность реализовать товар на внутреннем рынке по цене от 18 182 руб. за 1 тонну и более, общество фактически получает за продажу указанного товара только 17 464, 38 руб.; 3. отсутствуют пояснения по вопросу предоставления накладных на передачу готовой продукции в места хранения № 3 от 26.09.2016, № 4 от 27.09.2016, № 5 от 29.09.2016; 4. выявлены несоответствия в представленной обществом бухгалтерской документации: в карточке счета 43 за 2016 г. отражена стоимость со склада 19.11.2016 партии товара в количестве 4 094,101 тонны в размере 19 006 863, 91 руб., а в товарной накладной № 5 от 19.11.2016 стоимость того же объема, отгруженного со склада, в размере 76 495 657, 57 руб. Однако факт того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Самарской таможни, содержащейся в декларациях в отношении идентичных товаров, сам по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является
свидетеля ФИО38 о том, что 21 августа 2014года она готовила отчет, в ходе чего обнаружила что контрагенту ООО«Торговый дом «Эльтон» одна из запасных частей, наиболее часто реализуемая была реализована по цене значительно ниже себестоимости. О данном факте она сообщила начальнику коммерческого отдела ООО«ЭЗОТ «Сигнал» ФИО36 Последний дал указание ведущему менеджеру по продажам А.Л.КД. разобраться в сложившейся ситуации. А.Л.КВ. ей сначала сообщил, что данная деталь была продана по такой цене, поскольку являлась браком, но таких сведений в программе не было. Затем сообщил, что ошибся. В дальнейшем она обнаружила, что большой объем продукции был реализован по цене значительно нижесебестоимости , о чем она немедленно сообщила ФИО14 А.Л.КВ., формируя счет на оплату, имел право на самостоятельное формирование цены продажи продукции (изделия) под которые программа автоматически формирует комплект документов на отгрузку товарно–материальных ценностей, при этом программа не сигнализирует о том, что цена реализации ниже учетной, потому и не было своевременно обнаружено данное
