Продажа проездных билетов на городском общественном транспорте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ярославле, г. Рыбинске, г. Ростове». Лот №2 был определен заказчиком как – «Поставка проездных билетов на общественный городской транспорт в г. Рыбинске». Тот факт, что аукцион был признан не состоявшимся, не влияет на существо его предмета и, соответственно, на существо рассматриваемых сторонами правоотношений. Таковыми являлись правоотношения по продаже (поставке) проездных билетов на общественный городской транспорт в г. Рыбинске для УФССП по Ярославской области. 2. Данный вид деятельности – услуги по « продаже (поставке) проездных билетов на городской общественный транспорт » отличается от вида деятельности - «осуществление пассажирских перевозок городским общественным транспортом». Различия имеются по предмету договора; по способу заключения – единый проездной билет на различные виды транспорта, проездной билет на один вид транспорта либо разовый билет на поездку; по месту заключения договора; по кодам статистики для указанных видов деятельности. При этом, в городе Рыбинске Ярославской области органом местного самоуправления утверждены различные проездные билеты на различные виды общественного пассажирского транспорта (единый

при перевозке льготной категории граждан общественным транспортом в виде разницы стоимости проездных билетов и стоимости проданных проездных билетов льготным категориям граждан, между тем, проценты как ответственность за неисполнение исполнения денежного обязательства не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку является применением двойной ответственности за одно нарушение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.01.2010г. купли-продажи проездных билетов, согласно которому исполнитель осуществляет продажу проездных билетов детям из малообеспеченных семей для проезда в городском общественном транспорта в образовательные учреждения, а заказчик оплачивает проездные билеты ежемесячно по представленным исполнителем счетам для оплаты, расчетам с приложением ведомостей, заверенных Управлением социальной защиты населения г. Нижняя Тура. Между истцом и ответчиком также заключен муниципальный контракт от 15.06.2010г. по перевозке льготной категории населения в городском общественном транспорте. Согласно муниципальному контракту истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозкам льготной категории граждан на городских маршрутах, согласованных сторонами, а

были выполнены. Следовательно, налоговым органом вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных материалами дела, не доказана. Кроме того, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, в частности при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте . Как установлено материалами дела, факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета с пассажиром водителем автобуса, принадлежащем предпринимателю ФИО1, был допущен при осуществлении перевозки пассажиров в городском общественном транспорте по маршруту № 28 «Каштак – Сосновый бор». При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона, у предпринимателя ФИО1 отсутствовала обязанность производить наличные денежные расчеты при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском