Продажа совместной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки недействительной и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, судебная коллегия указала на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение бывшим супругом по договору купли- продажи земельного участка и дачного дома отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным, прекратив право собственности ФИО7 на спорное имущество. Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, судебная коллегия удовлетворила требования ФИО1 о признании на нею и ФИО2 права собственности на 1/2 доли на спорные земельный участок и дачный дом за каждым. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним

июня 2015 г. ФИО3 и ФИО2. обязались в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. 22 мая 2015 г. по договору купли- продажи супругами ФИО4 приобретен земельный участок площадью 660 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 126 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. Согласно условиям названного договора указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб. и приобретено в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2. за счет средств материнского капитала в размере 421 362 руб. 40 коп., личных средств супругов в размере 398 637 руб. 60 коп. и кредитных средств в размере 180 000 руб. Обязательства по кредитному договору, заключенному 22 мая 2015 г. ФИО3 и ФИО2. с ОАО «Сбербанк России» в целях приобретения названных

не отрицала факт вложения истцом в приобретение спорной квартиры личных денежных средств, но возражала по размеру таких вложений. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры и продаже истцом наследственного имущества, размер полученных средств от продажи такого имущества, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи его личного имущества, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены личные денежные средства ФИО1, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 распорядился своими денежными

во время брака, безосновательно. С учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов у судов апелляционной и кассационной инстанций в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли- продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов. Кроме того, все платежи, кроме одного, были погашены ответчиком после прекращения брака. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для

2. Величина снижения начальной цены имущества - 10% от начальной цены; Минимальная цена продажи имущества - 10 % от начальной цены имущества 4. Организатор торгов Организатор торгов финансовый управляющий - ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от «27 »декабря 2021 г. по делу № А07- 30951 /2021 выполняет следующие функции: -опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества -заключает договор купли-продажи. 5. Форма торгов и форма представления предложений о цене имущества Продажа совместной собственности супругов должника осуществляется путем заключения прямых договоров купли продажи. Продажа имущества ФИО4, включенного в конкурсную массу, проводится в следующем порядке: 1) Без проведения торгов путем публичного предложения любому заинтересованному лицу и заключения прямых договоров купли- продажи по цене предложения в соответствии с действующим законодательством РФ. Лица, желающие приобрести имущество, обращаются в адрес финансового управляющего в письменной форме с указанием имущества и цены покупки, либо подают в адрес финансового управляющего письменную заявку с указанием

на электронной площадке. Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. 21 Распределение На основании п. 1 ст. 34 "Семейного кодекса Российской Федерации" от денежных средств 29.12.1995, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их от продажи совместной собственностью . Таким образом, половина денежных средств от совместного продажи имущества ФИО2 принадлежит должнику имущества и включается в ее конкурсную массу, а оставшаяся половина переводятся на расчетный счет супруга ФИО1. Все иные условия проведения торгов про продаже имущества, не указанные в настоящем Положении, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых

28.08.2013, заключенному между должником и АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Конкурсный управляющий указывает, что утверждение суда о неделимости спорного объекта опровергается как определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2016 по делу № 2-2025-16 согласно которому раздел объекта возможен, так и выпиской из ЕГРП, согласно которой раздел фактически произведен. Также считает ошибочной ссылку суда на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), которой установлен режим продажи совместной собственности должника и его супруга. Считает, что поскольку должник признан банкротом 28.05.2014, а реестр требований кредиторов закрыт 21.08.2014, то процедура банкротства должна вестись без учета установленных Федеральным Законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений, и, что в настоящем случае подлежит применению пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51

-доказательства рассмотрения решения об оценки кредиторами в порядке ст.213.26 Закона о банкротстве; -исключить из Положения условия о преимущественном праве покупки земельного участка – супругом должника, поскольку в данном случае реализуется не долевая собственность, а совместно нажитая (либо представить доказательства выдела долей в совместной собственности); -аналогично исключить условия о преимущественном праве супруга должника на долю в ООО «Техногемарк», оставив только условие в отношении второго участника Общества; -уточнить положение в части распределения выручки, полученной от продажи совместной собственности . Непредставление указанных документов является основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 06.10.2023, следующие документы: -правоустанавливающие документы на земельный участок; -акт осмотра земельного участка с фотофиксацией

право собственности на квартиру перешло к ФИО6 в результате сделок: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ФИО6 заключил с ФИО5 сделку по купле-продаже квартиры, переход права собственности зарегистрирован 20 ноября 2020 года; 26 мая 2021 года ФИО5 заключил с ФИО4 сделку по продаже квартиры, переход права собственности зарегистрирован 7 июня 2021 года. Данные сделки купли-продажи являются недействительными, поскольку своего согласия на продажу квартиры истец не давала, за получением такого согласия к ней никто не обращался. Продажа совместной собственности без ее согласия является незаконной, стороны по сделкам знали об отсутствии ее согласия на продажу квартиры. О совершении данных сделок истцу стало известно в январе 2022 года, после получения ФИО9 11 января 2022 года выписки ЕГРН. Ранее никто о совершении данных сделок не сообщал, каких-либо уведомлений не поступало, сделки фактически не исполнялись, денежные средтства от сделки не поступали. С 2012 года в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживает ФИО6 и ФИО9 Никто из

и не в интересах семьи, подтвержден материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком за ... рублей, часть из которых была потрачена на погашение долга по кредитному договору, заключенному в период брака сторон, судебная коллегия считает несостоятельными. Возражения ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан ответчиком в период брака. Так как истец оспаривала факт того, что продажа совместной собственности была произведена с ее согласия, и отрицала свою осведомленность о совершенной сделке, именно на ответчика возлагалась обязанность доказать то, что он распорядился совместным имуществом в интересах семьи. Вместе с тем представленные Р.Д.В.. документы в виде расписки от 21.07.2015 о получении денежных средств от продажи автомобиля в размере ... рублей, договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила ... рублей, обоснованно были признаны судом противоречащими друг другу доказательствами и