обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды. В обоснование доводов о кабальности оспариваемого соглашения истец указывает на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом. Отмечает, что в связи с невыплатой страхового возмещения у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, ставящая под угрозу существование бизнеса в целом. Также указывает, что имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 на общую сумму свыше 21 000 000 рублей, единственным видом деятельности истца является оптовая продажа спецодежды и основная часть уничтоженного товара – это зимний товар (на сумму 4 500 000 рублей), которым истец планировал торговать в предстоящий зимний сезон. Из материалов дела коллегией установлено, что после пожара ответчик направил для осмотра места происшествия экспертов ООО «ОцЭкс», которые составили акт осмотра, зафиксировав в нем наличие и повреждения товара. Согласно акту осмотра большая часть числящегося на складе товара была вывезена истцом со склада. Данный акт осмотра подписан истцом без замечаний. При этом
нужды должника ООО «Уралспецкомплект» на общую сумму 469 369 руб. отсутствуют (материальные отчеты, авансовые отчеты, первичные документы (кассовая книга ответчика за 2018г. предоставлена в копии (копии страниц кассовой книги предоставлены выборочно, нумерация не сквозная) –т. 9 л.д. 46, 63, 63 (оборот), 64, 64 (оборот), 65)). Ответчик ООО «Фирма Текстиль» в качестве возражений на заявленные требования конкурсного управляющего представил в материалы деда копии счетов- фактур (за спецодежду) на общую сумму 513 000 руб., поясняя, что продажа спецодежды состоялась, и товар был отпущен ООО «Уралспецкомплект», по следующим документам, в том числе: - Счет-фактура №286 от 19.04.2018 года (за спецодежду) на общую сумму 2 742 руб., (оплата проведена по платежно-расчетному документу №229 от 17.08.2016 года). - Счет-фактура №537 от 13.10.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 5 130 руб., (оплата проведена по платежно-расчетному документу №229 от 17.08.2016 года). - Счет-фактура №274 от 13.10.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 2 968 руб., (оплата
административных правонарушениях (далее – КоАП). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2006 по делу № А05-12214/2006-36 признано незаконным и отменено названное постановление инспекции. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеназванное решение отменить. Считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, поскольку, по ее мнению, имеет место фактическая продажа спецодежды работникам, в связи с чем ООО «Проммехстрой», получая ее остаточную стоимость от ООО «Ресурс» и ООО «Коряжемские ЖБИ» при осуществлении наличных денежных расчетов обязано было применить контрольно-кассовую технику. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи
привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие доставку товара в г.Северодвинск. Более того, предприниматель подтверждает отсутствие этих документов. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.07.2012, самим предпринимателем по фактическим обстоятельствам дела даны следующие пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи. Предприниматель пояснил, что закупку товара осуществлял в г.Москве на Черкизовском рынке в специализированном павильоне, где осуществлялась продажа спецодежды . Оплату товара предприниматель производил наличными денежными средствами, после чего ему выдавались кассовые чеки. Одновременно с товаром в этом же павильоне ему передавались документы, оформленные от имени ООО «Лига Спецодежды». В целях доставки товара предприниматель на автомобильной стоянке, расположенной рядом с рынком, находил попутный транспорт, следующий в г.Архангельск. Предприниматель пояснил, что стоимость услуг доставки товара была различная в зависимости от того, оформлялись или нет товарно-транспортные документы, в связи с чем, в целях экономии денежных
размере. Просит также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома и предусмотренных законом оснований для включения его в Перечни по данным Единого государственного реестра недвижимости, технической инвентаризации не имелось. Нежилое помещение не используется, только с 2019 года на основании договора аренды ИП ФИО3 для пошива и продажиспецодежды предоставлена площадь <данные изъяты> кв.м, что составляет менее 20% от общей площади помещения, соответственно оснований для включения объекта в Перечни с учетом фактического использования так же не имелось. Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что оспариваемые Приказы управления имущественных отношений Брянской области приняты уполномоченным органом, процедура опубликования оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена. Включение нежилого помещения в Перечни соответствует пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что актом обследования от 20
