Т.В. от 18.07.2019 кассационная жалоба общества «Альфа-М» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия общества «Альфа-М» по продажетабачныхизделий с нарушением установленных Законом № 15-ФЗ ограничений ставят данного хозяйствующего субъекта в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с учетом установленных запретов и располагающим свои торговые точки за пределами 100 метровой зоны от учебных заведений. Суды трех инстанций, признавая законным вынесенное управлением предупреждение и отказывая в удовлетворении требования общества «Альфа-М», руководствовались частями 7 и 9 статьи 4, статьями 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции,
Федерального закона № 294-ФЗ не обязательно уведомление заявителя. Отсутствие определения о продлении срока рассмотрения не является безусловным основанием для отмены постановления. Просил в удовлетворении требований отказать. Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ФГУП «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лицах за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. 31.01.2011 года в адрес Управления Роспотребнадзора из администрации г.Благовещенска поступило заявление гражданки ФИО3 (вх. № 84а) по факту продажи табачных изделий несовершеннолетним студентам киоском ФГУП «Почта России», находящимся на расстоянии менее 100 м от учебного заведения – ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса», расположенного по адресу: <...>. Распоряжением от 03.02.2011 года № 119 (получено 08.02.2011 года киоскером ФИО4) с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством об ограничении курения табака и снижения заболеваемости населения, Управления Роспотребнадзора решено в период с 08.02.2011 года по 09.03.2011 года провести внеплановую проверку по
работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение его деятельности. Предприниматель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака). На основании вышеизложенного довод заявителя, что субъектом правонарушения по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществившее продажу табачных изделий несовершеннолетнему лицу, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права Довод заявителя о привлечении должностными лицами административного органа несовершеннолетнего лица к покупке табачных изделий при проведении проверки материалами дела не подтверждается и отклоняется судом как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего дела. Довод предпринимателя об отсутствии у продавца обязанности истребовать паспорт у покупателя в том случае, если у продавца не возникло сомнений в достижении покупателем совершеннолетия, также является несостоятельным, поскольку из содержания
административный орган, Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 17.07.2014 № 014236, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что заявитель в материалы дела представила должностную инструкцию продавца-кассира, согласно которой до сведения продавца доведена информация о запрете продажи табачных изделий несовершеннолетним . Кроме того, в постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем его организационно - распорядительных или административных функций. Заявитель полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно - распорядительных или административных функций. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227
И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППР и ИАЗ УВД г.Каменска-Уральского А. был выявлен факт продажи табачной продукции в торговом павильоне по адресу , торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ИП ФИО1 ФИО2 пояснил, что ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает. Просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что продажа табачных изделий несовершеннолетним лицам не осуществляется, в течение двух лет ИП ФИО1 к административно ответственности по ст.14.2 КоАП РФ не привлекалась. Выслушав мнение защитника, допросив свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Частью 5 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 года «Об ограничении курения табака» (в редакции Федерального закона
чем сто метров от границ образовательных учреждений и просил признать указанные действия ответчика незаконными и запретить ответчику продажу табачных изделий. В судебном заседании старший помощник прокурора иск по указанным в нем основаниям поддержала, уточнила требования просительной части иска, в части запрета ответчику осуществлять продажу табачных изделий непосредственно в магазине «Н» и просила иск удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск признала частично, указывая на то, что по ее мнению достаточно того, что законом запрещена продажа табачных изделий несовершеннолетним , а также указала, что ранее замечаний по поводу продажи табачных изделий от контролирующих органов в ее адрес не поступало. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании подтверждено, что в ходе проведенной по инициативе органов прокуратуры проверки, актом проверки от установлен факт осуществления продажи в магазине ответчика «Н», расположенном по адресу: , табачных изделий на расстоянии тридцати трех метров от двух образовательных учреждений .
