2007 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО6 было принято постановление № 002757 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока МРОТ, что составляет четыре тысячи рублей. В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие
к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», с. Старый Каразирек (далее – Общество, заинтересованное лицо), за реализацию сертифицированной продукции в отсутствие информации об обязательной сертификации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности события правонарушения. При этом суд указал, что продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, образует объективную сторону состава другого правонарушения - части 2 статьи 14.4 КоАП РФ - которое неподведомственно арбитражному суду Не согласившись с выводами суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт неуказания в постановлении прокурора количества, стоимости, разновидности реализованных ООО «Чулпан» хлебобулочных изделий не является
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, предпринимателя ФИО1, с. Малые Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан (далее – заинтересованное лицо, предприниматель), за реализацию сертифицированной продукции в отсутствие информации об обязательной сертификации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности события правонарушения. При этом суд указал, что продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, образует объективную сторону состава другого правонарушения - части 2 статьи 14.4 КоАП РФ - которое неподведомственно арбитражному суду Не согласившись с выводами суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт неуказания в постановлении прокурора количества, стоимости, разновидности реализованных предпринимателем ФИО1 хлебобулочных изделий не является
: Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2008 года по делу №А70-5821/22-2008 прекращено производство по заявлению прокурора Омутинского района Тюменской области о привлечении потребительского общества «Красноярское» (далее – ПО «Красноярское», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что действия ответчика ПО «Красноярское» следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, то есть продажа товаров без сертификата соответствия . Учитывая, что абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) производство по делу прекратил. В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять
суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, *личные данные обезличены*, установил : **дата обезличена** в 23 часа в магазине «Р», расположенном по **адрес обезличен**, индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовывал рыбу «муксун» в количестве двух штук по цене 450 рублей за килограмм без соответствующего сертификата соответствия. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, т.е. продажа товаров без сертификата соответствия , удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. В судебное заседание ФИО1 не явился, подал заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с протоколом согласен, просил назначить минимальное наказание. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя по имеющимся в деле доказательствам. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подтвердил реализацию двух муксунов, указал, что с протоколом согласен. Кроме фактического признания ФИО1
необходимых документов в подтверждение качества продукции. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу п.6 ст.17 федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий. В силу ст.14.4 ч.2 КоАП РФ, продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, влечет административную ответственность. Виновность Гусак Ж.А. как индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, помимо объяснений самого индивидуального предпринимателя, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, обращением филиала «», объяснениями лиц, которым поставлялась продукция индивидуального предпринимателя: Позняк А.М., Никитиной О.В., Анацкого В.Ю., подтвердившими факт поставки хлебобулочных изделий Гусак Ж.А. без соответствующей документации. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с
Калининграда от 31 декабря 2009 года и решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 декабря 2009 года ООО «Пиротехническая фирма «Пиро-Балт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( продажа товаров без сертификата соответствия , удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей). ООО «Пиротехническая фирма «Пиро-Балт» назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией пиротехнических изделий в количестве 187 штук. Решением Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Пиротехническая фирма «Пиро-Балт» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО «Пиротехническая фирма «Пиро-Балт»
Калининграда от 29 декабря 2009 года и решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2009 года ООО «Пиротехническая фирма «Пиро-Балт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( продажа товаров без сертификата соответствия , удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей). ООО «Пиротехническая фирма «Пиро-Балт» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности с 29 декабря 2009 года сроком на 20 (двадцать) суток с конфискацией изъятых пиротехнических изделий. Решением Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Пиротехническая фирма «Пиро-Балт» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке
суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 АНДРЕЕВИЧА, *личные данные обезличены*, установил: **дата обезличена** в 23 часа в магазине «Р», расположенном по **адрес обезличен**, индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовывал рыбу «муксун» в количестве двух штук по цене 450 рублей за килограмм без соответствующего сертификата соответствия. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, т.е. продажа товаров без сертификата соответствия , удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. В судебное заседание ФИО1 не явился, подал заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с протоколом согласен, просил назначить минимальное наказание. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя по имеющимся в деле доказательствам. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подтвердил реализацию двух муксунов, указал, что с протоколом согласен. Кроме фактического признания ФИО1
