Разрешениями №1 от 01.12.2009, от 01.11.2010 и от 01.10.2011 Арендатор нежилого помещения предоставил истцу право сдачи в субаренду арендуемых помещений. 20 сентября 2010 года между истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №12, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование офисную (или иную) площадь, расположенную по адресу: <...>, в двухэтажном здании, на втором этаже (№8а), площадью 19,5 кв.м. для оптовой торговли ювелирными изделиями (оптовая продажа ювелирных украшений ); оптовая торговля драгоценными камнями (оптовая продажа бриллиантов, рубинов, сапфиров и изумрудов); розничная торговля ювелирными изделиями (скупка ювелирных изделий и драгоценных камней). Срок действия договора с 20.09.2010 по 31.12.2010. Факт передачи нежилого помещения в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2010. 01 января 2011 года между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения №7, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование офисную (или иную) площадь, расположенную по адресу: <...>,
№ 70748/21/56011-П, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. УФССП по Оренбургской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности на момент наложения ареста установить, что имущество принадлежит третьему лицу. Податель жалобы отмечает, что ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли- продажи ювелирных украшений от 10.02.2021, за день до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения решения суда и сократить имущество от наложения ареста. Податель жалобы полагает, что договор купли-продажи имущества заключен между матерью и сыном, так как свидетельством о получении денежных средств от продажи имущества является расписка, ИП ФИО4 не отчитывалась в налоговые органы о
платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. Воспользоваться правом требования уменьшения арендной платы и расторжения договора в случае недостижения соглашения, могут арендаторы осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно п. 1.2. договора в арендуемом помещении ИП ФИО2 осуществляет деятельность по продаже ювелирных украшений . В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» торговля ювелирными изделиями не входит в перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях
выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводя требования статей 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на правомерности обжалованных действий, поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности на момент наложения ареста установить, что имущество ФИО5 не принадлежит. В обоснование своей позиции, возражая против выводов судов, УФССП России по Оренбургской области указывает на то, что предприниматель ФИО2 и Должник заключили договор купли- продажи ювелирных украшений от 10.02.2021, за день до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о намерении Должника уклониться от исполнения решения суда и сохранить имущество от наложения ареста. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи имущества заключен между матерью и сыном, так как свидетельством о получении денежных средств от продажи имущества является расписка, ФИО5 не отчитывалась в налоговые органы о получении
