Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу № А47-8509/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию имущества - ювелирных изделий по адресу: <...>, содержащему запрет права пользования арестованным имуществом; обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата ювелирных изделий, арестованных и изъятых 21.04.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021)заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста и изъятии ювелирных изделий 21.04.2021 по адресу: <...> признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем возврата имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021 по исполнительному производству № 70748/21/56011-П, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

УФССП по Оренбургской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности на момент наложения ареста установить, что имущество принадлежит третьему лицу. Податель жалобы отмечает, что ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи ювелирных украшений от 10.02.2021, за день до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения решения суда и сократить имущество от наложения ареста. Податель жалобы полагает, что договор купли-продажи имущества заключен между матерью и сыном, так как свидетельством о получении денежных средств от продажи имущества является расписка, ИП ФИО4 не отчитывалась в налоговые органы о получении дохода от продажи имущества. По мнению подателя жалобы, факт поступления денежных средств на счет ИП ФИО5 не подтвержден, следовательно, у заключенной сделки есть признаки мнимой.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу № А50-6128/2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности за поставленный товар в сумме 1 048 484 руб. 63 коп., пени за период с 21.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 1 277 632 руб. 37 коп. с последующим начислением пени в размере 0,2% в день на сумму 1 048 484 руб. 63 коп. начиная с 01.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 34 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу № А50-6128/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Арбитражным судом Пермского края 16.03.2021 по делу № А50-6128/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028552901.

20.04.2021 ИП ФИО3 обратилась в Бузулукское городское отделение судебных приставов Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства должника, наложении ареста на имущество должника, находящееся, в том числе, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, магазин «Центральный».

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 028552901 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70748/21/56011-ИП.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ИП ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу: <...> в присутствии представителя взыскателя ИП ФИО3 - ФИО6, двух понятых произведен арест и изъятие металлических ювелирных изделий в количестве 1 465 штук на общую сумму 1 460 755 руб., указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю начальника Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления ФИО7 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.04.2021 согласно составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых и представителя взыскателя ИП ФИО3 - ФИО6 акту совершения исполнительных действий, по адресу: <...> имеется информационный стенд, на котором размещены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО4, свидетельство о постановке на специальный учет 26.08.2009 ФИО4 (операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями), обнаружен товарный чек с печатью ИП ФИО4 Копия свидетельства о постановке физического лица ФИО4 ИНН <***>, копия свидетельства о постановке ИП ФИО4 на специальный учет от 26.08.2009 № 0090002743 (срок действия свидетельства истек 26.08.2014) представлены в материалы настоящего дела, товарный чек с печатью ИП ФИО4 в материалы дела не представлен.

21.04.2021 согласно составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых и представителя взыскателя ИП ФИО3 - ФИО6 акту совершения исполнительных действий, по адресу: <...>, при составлении акта описи ареста имущества (ювелирных изделий из металла) гражданином ФИО1 заявлено, что данные изделия принадлежат ему на праве собственности; от получения требования предоставить подтверждающие документы отказался; ФИО1 разъяснено право обращения в суд на предмет спора в отношении арестованного имущества в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производств, Закон № 229-ФЗ).

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 вынесено требование о предоставлении документов (накладные, договоры купли-продажи), подтверждающих право собственности на ювелирные изделий (товар) находящийся по адресу: <...>.

21.04.2021 согласно составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых и представителя взыскателя ИП ФИО3 - ФИО6 акту совершения исполнительных действий, ФИО1 (арендатор торговой площади по адресу: <...>) отказался от получения требования судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 о представлении документов, требование зачитано ФИО1 вслух в присутствии понятых.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 70748/21/56011-ИП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного 21.04.2021 имущества (1 474 наименования на сумму 1 516 500 руб.) назначена заместитель начальника Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления ФИО7

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенными 21.04.2021 и выразившимися в аресте и изъятии изделий из драгоценных металлов, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными. При этом, суд возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность возвратить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021 по исполнительному производству № 70748/21/56011-П, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о наложении ареста, как обеспечительной меры исполнения исполнительного документа, при наличии заявления третьего лица о том, что спорное имущество является его собственностью, а не собственностью должника, должен удостовериться в действительности таких возражений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, при представлении ИП ФИО1, ФИО4 (должник) судебному приставу-исполнителю ФИО2 информации и доказательств, подтверждающих принадлежность имущества не должнику, а заявителю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была рассмотреть соответствующее заявление и принять меры к устранению нарушения права собственности заявителя.

По доводу об избранном способе защиты нарушенных прав суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель указывает на то, что является собственником изъятого имущества, однако не является стороной исполнительного производства № 70748/21/56011-ИП, из материалов дела не усматривается, что между взыскателем ФИО3, должником ФИО4 и заявителем ИП ФИО1 имеется спор о принадлежности имущества заявителю.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 является допустимым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2010 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 310565806100182, имеет ИНН <***>, основной вид деятельности 47.99 «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков», 01.02.2021 в ЕГРИП внесен дополнительный вид деятельности 47.77 «Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах».

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2004 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304560312100017, имеет ИНН <***>, основной вид деятельности 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», дополнительный вид деятельности с 06.08.2009 - 47.77.2 «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах».

01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Центральный» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 24 аренды торгового помещения (части торгового помещения), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговую площадь, расположенную по адресу: <...> универмаг «Центральный» общей площадью 16,0 кв.м. для организации розничной торговли; срок действия договора: с 01.01.2021 по 30.06.2021. Соглашением сторон от 26.02.2021 договор № 24 аренды торгового помещения (части торгового помещения) от 01.01.2021 расторгнут с 01.03.2021.

10.02.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи изделий между физическими лицами, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из серебра 925 пробы (далее - товар) на условиях настоящего договора (далее - договор). Наименование товара: ювелирные изделия из серебра 925 пробы с вставками из драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных камней (пункт 1.2. договора). Сроком исполнения обязательств по поставке товара продавцом считается день передачи товара покупателю (пункт 1.3. договора). Стоимость товара составляет 1 500 000 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата товара производится покупателем путем передачи наличных денежных средств лично продавцу, если иное не оговорено в особых условиях договора, либо дополнительном соглашении (пункт 3.2. договора). Покупателю предоставляется товарная накладная с обязательным указанием всех характеристик товара (артикул, вес, цена) (пункт 4.1. договора).

Ювелирные изделия в количестве 1 664 штук на общую сумму 1 500 000 рублей ФИО4 переданы ФИО1 по акту приема-передачи и товарным накладным от 10.02.2021.

Согласно расписке от 10.02.2021, ФИО1 уплатил ФИО4 1 500 000 рублей по договору купли-продажи ювелирных изделий от 10.02.2021.

10.02.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового оборудования б/у, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать нижеследующее торговое оборудование, бывшее в употреблении, в собственность покупателю: наименование оборудования: торговое оборудование, укомплектованное планшетками под ювелирные изделия; количество: столы - 5 шт., угловые кубы - 5 шт., планшетки - 120 шт. Покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 100 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Согласно расписке от 10.02.2021, ФИО1 уплатил ФИО4 100 000 рублей по договору купли-продажи торгового оборудования б/у.

01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Центральный» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 36 аренды торгового помещения (части торгового помещения), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговую площадь, расположенную по адресу: <...> универмаг «Центральный» общей площадью 16,0 кв.м. для организации розничной торговли; срок действия договора: с 01.03.2021 по 30.06.2021.

01.03.2021 между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 3574 от 01.02.2017, согласно которому по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина, д. 55, подлежит установке электронный терминал для расчета с покупателями путем использования банковских карт.

12.03.2021 ИП ФИО1 по трудовому договору № 5 принял на работу продавца-консультанта С.Р.А. в магазин «Центральный» по адресу: <...>. Сведения о данном работнике отражены заявителем в представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведениях формы СЗВ-М, за март, апрель, май и июнь 2021 года, в представленном в налоговый орган расчете по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2021 года.

Из ответа директора ООО «Центральный» от 28.09.2021 № 15 на адвокатский запрос, следует, что 21.04.2021 до судебного пристава-исполнителя ФИО2 им была доведена информация о том, что арендатором в секции № 22 магазина является ФИО1 на основании договора от 01.03.2021 № 36.

Согласно записям тетради по учету выручки за 2021 год и листам продаж, ИП ФИО1 начал осуществлять розничную продажу ювелирных изделий за наличный расчет и расчет по банковским карточкам с 01.03.2021.

04.03.2021 в ЕГРИП внесена государственная регистрационная запись за номером 421565800138960 о прекращении ИП ФИО4 деятельности в связи с принятием ею соответствующего решения.

По мнению суда, изложенные выше обстоятельства, подтверждают приобретение ИП ФИО1 в собственность ювелирных изделий у ФИО4 по договору от 10.02.2021 купли-продажи изделий между физическими лицами, реальное осуществление заявителем деятельности по розничной реализации ювелирных изделий с 01.03.2021.

Поскольку имущество, находившееся по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина, д. 55, подвергнутое судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.04.2021 в рамках исполнительного производства № 70748/21/56011-ИП описи и аресту, является собственностью заявителя, ИП ФИО1 не является должником по указанному исполнительному производству, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя незаконным, правомерно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность возвратить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021 по исполнительному производству № 70748/21/56011-ИП, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции, установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу № А47-8509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова