Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А21-10852/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 705 942 руб. в возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре от 29.06.2018 № ПСП-290618 купли- продажи зерна (далее – договор от 29.06.2018), и ценой товара по замещающей сделке, а также о взыскании 56 407 руб. 32 коп неустойки, начисленной по договору за период с 24.11.2018 по 29.12.2018 за нарушение срока поставки. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой
судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Красноярского края и губернатора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 6 мая 2019 года, которым удовлетворен административный иск прокурора Красноярского края о признании не действующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта «з» пункта 1 статьи 5 Закона Красноярского края от 14 февраля 2007 года № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли- продажи лесных насаждений» в части слов «для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сушки зерна , производства продукции лесопереработки». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя Законодательного Собрания Красноярского края ФИО1 и представителя губернатора Красноярского края ФИО2., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 14 февраля 2007 года Законодательным Собранием Красноярского края принят закон Красноярского края № 21-5820 «О заготовке древесины на основании
убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением ООО «Волгофлот» обязательств по перевозке груза, а также были нарушены условия первоначального договора купли-продажи зерна с ООО «Торговый Дом Зернотекс». В результате измененных условий сделки по продажи зерна ООО «Торговый Дом Зернотекс» перечислило ООО «Волгоградский комбикормовый завод» оплату за 1946 тонн зерна в сумме 15 236 900 руб. Как следует из представленного расчета, фактическая прибыль ООО «Волгоградский комбикормовый завод» составила: 15 236 900 руб. ( продажа зерна ) ? 898 634 руб. (закупка зерна) ? 1 247 209 руб. 28 коп. (доставка 1000 тонн по маршруту Береславка?Кинешма?Вологда) ? 930 712 руб. 64 коп. (доставка 946 тонн по маршруту Себряково?Санкт-Петербург)=1 160 344 руб. 08 коп., тогда как прибыль по условиям первоначальной сделки купли-продажи зерна могла составить 1 797 025 руб. Таким образом, ООО «Волгоградский комбикормовый завод» полагает, что в результате действий перевозчика обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме:
это обстоятельство может быть установлено только судебным решением, которое по этому поводу не выносилось. Контрагенты не были единственными поставщиками зерна, их доля составляла 21 % от всего объема закупок зерна, остальные сделки общества признаны достоверными и реальными. Приобретение зерна у данных поставщиков подтверждено первичными документами (платежными поручениями, банковскими выписками, записями в журнале лабораторных анализов) о том, что исследовалось зерно, поступившее от ООО «Трансплюс», ООО «Гранд», учетными бухгалтерскими документами о движении товара, последующей реализацией зерна. Продажа зерна подтверждена производителями сельхозпродукции. При заключении договоров обществом проявлена необходимая степень осмотрительности, проверены уставные и учетные документы контрагентов, сведения о них с сайтов налоговых органов. Вопросы платежеспособности контрагентов, иные риски при сделках с ними при применяемой системе оплаты не были актуальными. Контрагенты могли быть посредниками при продаже зерна, что не является нарушением закона. Не учтено, что ООО «Трансплюс», ООО «Гранд» совершали сделки и с другими покупателями, что подтверждается выписками с банковского счета. Сделан неверный вывод
1218-75) используемые методы испытаний не включены в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и использования требований ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. С учетом установленных обстоятельств должностное лицо сделало вывод о том, что пшеница мягкая на пищевые цели, урожая 2020 года не прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия; ООО «ВДС» допустило выпуск в обращение (купля- продажа) зерна на единую Таможенную территорию ТС не прошедшего необходимые процедуры оценки соответствии установленным требованиям; не обеспечило подтверждение заявленного соответствия партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011; ООО «ВДС» допустило продажу зерна по товаротранспортным накладным (№№ 170, 171 от 31 декабря 2020 года) не содержащем информацию о годе урожая, месте происхождения и декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «ВДЛ» ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности по
от ее имени договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. А потому суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Не может служить основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным то обстоятельство, что волеизъявление М. на отчуждение принадлежащей ей земельной доли было сформировано на основе того, что ей было ООО З. обещано: ежегодная выдача зерна, вспашка приусадебных участков, оплата расходов на ритуальные услуги, предоставление пастбища и продажа зерна для скота, поскольку эти обстоятельства не были указаны в условиях предварительно договора. То обстоятельство, что и в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и в оспариваемом истицей договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены условия: выдача зерна, оплата ритуальных услуг, вспашка приусадебных участков, предоставление пастбища, продажа зерна для скота, нельзя признать выражением обмана со стороны ответчиков, что могло бы служить в силу ст. 179 ГК РФ основанием для признания недействительным договора. Представитель ООО З. К.
штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. ЗАО «Горбатовское» считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, назначенное в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, поскольку противоречит ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и интересы ЗАО «Горбатовское». Надзорные органы в ходе текущей проверки вынесли постановление о том, что ЗАО «Горбатовское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен выпуск в обращение ( продажа) зерна пшеница озимая общей массой 438,57 т, с товаросопроводительными документами, не содержащими информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», не обеспечивающими его прослеживаемость и не содержащими информацию о назначении зерна, годе урожая, месте происхождения, наличии в зерне генномодифицированных (трансгенных) организмов (в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин при проведении плановой выездной проверки ЗАО «Горбатовское» по
отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» (испытательная лаборатория), ФБУ «Чувашский ЦСМ» включено в национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (номер в реестре аккредитованных лиц №, дата внесения в реестр 22.07.2015) от 25.01.2021 №078/05. Вывод о том, что ООО «ВДС» допустило нарушение требования TP ТС 015/2011 является неправомерным. Декларирование проведено в соответствии с действующим законодательством, продажа зерна сопровождалась декларацией о соответствии №RU Д-RU.PA01.A.013539/20 от 23.11.2020, в которой указана информация о годе урожая и месте происхождения зерна. ООО «ВДС» 31.12.2020 зерно по товарно-транспортным накладным №, № в адрес ООО «<иные данные>» Республика <иные данные> не отпускалось. Автор жалобы полагает, что вывод Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о наличии в действиях директора ООО «ВДС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является неправомерным. ФИО1 и представитель
