суда, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности А., А., В., Г., Г., Е., М., П., "А" В.-А. Г., Г. является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 315 УК РФ, Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя В., не имеется. Руководствуясь ст.ст.
суда, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности А.Р.С., А.Б.М., В.П.С., Г.А.Г., Г.С.О., Е.Г.П., М.Е.А., П.Г., "А" В.-А. Г.Е.В., Г.С.О. является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Г.О.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 315 УК РФ, Г.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, А.Б.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, Х.Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.С.О., не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13,
суда, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности А.Р.С., А., В.П.С., Г.А.Г., Г.С.О., Е.Г.П., М.Е.А., П.Г.С., "А" В.Б.-А. Г.Е.В., Г.С.О. является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Г.О.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 315 УК РФ, Г.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, А.Б.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, Х.Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Г.А.Г. не имеется. Руководствуясь ст.ст.
суда, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности А.Р.С., А.Б.М., В.П.С., Г.А.Г., Г.С.О., Е., М.Е.А., П.Г.С., "А" В.-А. Г.Е.В., Г.С.О. является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Г.О.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 315 УК РФ, Г.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, А.Б.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, Х.Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.С.О. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13,
защиту интересов Т.А.В., адвоката Даскал И.Г., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата), в защиту интересов ФИО1, прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бондаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Т.А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 20 апреля 2016 года, которым ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 о продлении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: (адрес), не работающей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), удовлетворено, продлен арест на имущество: <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в квартире по адресу (адрес), принадлежащей В.Р.И. - сыну обвиняемой ФИО1, путем запрета владельцам имущества В.Р.И. и В.Н.Ю., в том числе нанимателю квартиры Щ.П.В. распоряжаться данным имуществом путем
