от 10.04.2007 № ОГК6-01/07-0512 поставки оборудования погасить задолженность перед Обществом в размере 9 400 705 руб. 75 коп.; в остальной части решение оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее: выводы судов о продлениигарантийногосрока не подтверждены материалами дела; требование о безвозмездном устранении недостатков было предъявлено Компанией за пределами гарантийного срока; Компания не приобщила к материалам дела акт о расследовании причин аварии. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе
исковых требований Заказчика. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судебная экспертиза содержит недостоверные и противоречивые сведения, что подтверждено актом экспертной консультации, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, часть дефектов возникла в ходе эксплуатации объекта, качественное выполнение работ Подрядчиком подтверждено материалами дела, Подрядчик не вызывался на осмотр и фиксирование недостатков, необоснованно установлено продление гарантийного срока , не дана оценка разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, производилась реконструкция, а не ремонт объекта, Заказчиком произведена самовольная реконструкция объекта, не учтена установленная судебной экспертизой вина Заказчика, Заказчиком пропущен срок исковой давности. Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно заключение судебной экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства по делу, о всех недостатках работ Подрядчик уведомлялся Заказчиком, что подтверждено перепиской сторон, недостатки работ выявлены к гарантийный
решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судами действия ООО «Волготехснаб» по организации и проведению гарантийного ремонта автомобиля неверно квалифицированы как подтверждение вины продавца в реализации товара ненадлежащего качества. Действуя в соответствии с законом и договором купли-продажи и осуществляя гарантийное обслуживание транспортного средства, продавцом приняты достаточные меры по предотвращению возможных неблагоприятных имущественных последствий для ООО «Волга-Трейд», что свидетельствует об отсутствии вины продавца. По мнению заявителя жалобы, продление гарантийного срока на автомобиль является достаточной компенсацией за отсутствие возможности использовать товар. Заявитель жалобы считает, что размер убытков является завышенным и не доказанным, полагает, что истцом использовались автомобили большей грузоподъемностью, чем автомобиля, приобретенного в лизинг. В своей кассационной жалобе ООО «Волга-Трейд» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде лизинговых платежей в размере 180 236,16 руб., а также расходов в размере 12 600 руб., понесенных на перевозку груза 06.05.2020. В обоснование
: Е. Ю. Головченко При секретаре А. О. Колтышевой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышко В.А. к ООО «Сервис-Авто», ООО «Альфа-авто» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Барышко В. А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Авто» о признании права на возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, признать гарантийный срок на замененные комплектующие изделия или составные части основного изделия равным гарантийному сроку основного изделия, признать продление гарантийного срока на товар на период, в течение которого товар не использовался. Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА им был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР по цене <данные изъяты> и за дополнительные элементы <данные изъяты>. Предметом договора являлась разовая купля-продажа автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. После пробега в 500 км. началась проявляться неисправность, иногда двигатель запускался со второго или третьего раза, при этом загоралась контрольная лампа неисправности систем двигателя. ДАТА в сервисном центре ООО
недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно данной норме производитель обязан продлить гарантийный срок на спорный автомобиль, с возможностью следующего гарантийного обращения и получения услуг по оказанию безвозмездных работ. Ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ истцу так и не поступил. Так в ходе эксплуатации на автомобиле истца были проведены следующие гарантийные работы. Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена турбонагнетателя. На основании заказа – наряда №- не развивает мощность двигателя. Продление гарантийного срока на 15 дней. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ступицы задней, на основании заказ - наряда № - гул при езде. На основании заказ - наряда № замена шаровой опоры, на основании заказ - наряда № - гул при езде. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ. Продление гарантийного срока на 1 день. На основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена управления обогревателя по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. Продление гарантийного срока на 14 дней. На основании
услуг эксперта 3 000 руб. Также просил обязать ответчика установить гарантийный срок на автомобиль с момента ремонта им двигателя автомобиля на срок один год. Требования в данной части мотивировал тем, что у него имелось право на гарантийное обслуживание, однако он не мог воспользоваться им из-за неправомерных действий ответчика. За весь период судебного разбирательства автомашина не эксплуатировалась в виде проведения судебных экспертиз, а гарантийный срок истек. В этой связи полагал, что имеет право на продление гарантийного срока с момента произведенного ремонта на такой же срок (л.д.247-250 т.1). В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «К-Моторс», ООО «Автомаркет», АО «СИМ-Сервис». Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Волкова С.Н. взысканы убытки в размере 657 998 руб., неустойка за период с 01.08.2019 по 20.05.2020 в размере 150 000 руб. и по день вынесения решения, судебные расходы на
