Продление лицензии на оружие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление отказало обществу в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ввиду выявленных нарушений, выразившихся в следующем: истек срок на разрешение на хранение и использование служебного оружия ; общество оказывало услуги по охране, осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией; общество оказывало охранные услуги ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» без лицензии на частную охранную деятельность, служебное оружие хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции

также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что после истечения установленного срока переработки в Балтийскую таможню поступило заявление АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» от 13.01.2017 № 037-14-10-119 о продлении срока переработки на таможенной территории, с приложением письма ФС ВТС России о продлении срока возврата продукции по лицензии от 26.11.2015 № 13152051464 до 31.12.2017, и письмом Балтийской таможни от 25.01.2017 № 12-11/03710 АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» уведомлено, что срок переработки на таможенной территории рассматриваемого товара продлен до 30.06.2017. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, АО «Концерн «Морское подводное оружие -