Продление меры пресечения в виде запрета определенных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по существу уголовного дела. Между тем, судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления от 19 октября 2021 года судьей Л. было дословно отражено содержание постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Сонину домашнего ареста, которое и содержало вывод следователя о причастности Сонина к совершению инкриминированных ему деяний, и что данная причастность подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, в соответствии с положениями ст. 107-109 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий », при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя обязанность органа предварительного расследования состоит в обосновании необходимости продления лицу меры пресечения, а обязанность суда в проверке соблюдений условий и предпосылок ее продления, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему

При таких обстоятельствах материалы, собранные при выполнении судебного поручения, материальный носитель видеозаписи судебного заседания подлежат направлению в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия). Руководствуясь статьями 74, 153.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: направить в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) материалы, собранные при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1: - ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий , - расписка в получении копии постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2024; а также материальный носитель видеозаписи судебного заседания. Считать исполненным судебное поручение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) об организации видеоконференц-связи по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 Судья Г.Л. Николаева

о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий , по настоящему делу не нарушены. Продлевая срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно исходил из обстоятельств предъявленного Б. обвинения, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, который, является гражданином иностранного государства, в Российской Федерации находится временно, семьей, как сдерживающим фактором, не обременен. Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных данных, суд пришел к обоснованному

запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев. Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий , по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что К. ранее не судима, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступлении средней тяжести, из органов Росреестра уволилась в 2023 году, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана Краснодарским краевым судом 12 мая 2023 года, сведений о нарушении ей избранной меры пресечения не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

следствия ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Ссылаясь на постановление районного суда от Дата изъята , постановление областного суда от Дата изъята , указывает, что требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым Наейлем не выполняются без уважительных причин. Высказывается о нарушении следователем требований ст.109 ч.8 УПК РФ, поскольку в его ходатайстве не содержится сведений о том, что было сделано с момента последнего продления и что необходимо сделать. Полагает, что продление меры пресечения в виде запрета определенных действий обусловлено в ходатайстве следователя только сроком следствия, что не является достаточным и законным основанием. Считает формальными и ничем не подтвержденными доводы следствия о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО12 меры пресечения, не изменились и не отпали. Отмечает, что с Дата изъята по Дата изъята обвиняемый находился под домашним арестом, с Дата изъята в отношении него действует мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал. При