Продление предварительной опеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составлении протокола об административном правонарушении. Относительно довода о недобросоветсном поведении ФИО9 при процедуре банкротства суд считает, что указанные в отзыве обстоятельства не указывают на отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего. Следует отметить, что управляющим не раскрыты обстоятельства, при которых он получил Постановление Муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области от 15.08.2018г. №2463 и №2464 об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними детьми Бондом Дэниелом Евгеньевичем и ФИО7, а так же Постановление от 15.02.2019 о продлении предварительной опеки над несовершеннолетним ребенком до 15.04.2019. Кроме того, вышеуказанные документы не указывали на то обстоятельство, что опека над детьми ФИО9 была продлена и на момент поступления заявления ФИО9 о возможности получена я пособий. В случае наличия сомнений относительно опеки финансовый управляющий обязан безотлагательно и в разумные сроки выяснить продлена ли опека над детьми ФИО9. Однако действия по установлению опекуна детей ФИО9 приняты управляющим лишь только после поступления жалобы ФИО4 в Управление, т.е. спустя три

налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 указанного Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения по статье 126 НК РФ. С учетом установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока сведения о продлении срока предварительного попечительства над ФИО2 надлежало направить Управлению до 03.10.2023. Судами установлено, Администрацией не опровергнуто, что сведения по форме УО после принятия постановления от 19.09.2022 № 1040 направлены Управлению с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 85 НК РФ. Суды двух инстанций констатировали, что органы опеки и попечительства, каковым в рассматриваемом деле является Администрация, обязаны сообщать в налоговый орган сведения об установлении опеки, попечительства, об изменениях, связанных с опекой, попечительством, независимо от наличия или отсутствия у подопечного лица имущества. Однако данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права. Из пункта 5 статьи 85 НК РФ следует,

и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.272 КАС РФ суд признает не обязательным участие в судебном заседании представителя данного административного ответчика. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 5 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О продлении предварительной опеки над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» ФИО1 назначена временным опекуном над несовершеннолетним ФИО3 в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ФИО4 решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют. ФИО1 приходится родной бабушкой несовершеннолетнему ФИО3 Заместителем начальника управления – начальником отдела опеки и попечительства граждан по Куйтунскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение № о невозможности ФИО1 быть усыновителем или опекуном