Решение № А80-425/13 от 20.01.2014 АС Чукотского АО
перевозка грузов и пассажиров судами портового флота, буксировка объектов, осуществление других транспортных, экспедиторских, любых других коммерческих операций; судоремонт, ремонт подъемно-транспортного, технологического оборудования; иные виды деятельности. 21.09.2013 на опасном производственном объекте общества произошел несчастный случай со смертельным исходом. На основании приказов МТУ Ростехнадзора от 23.09.2013 № 451, от 08.10.2013 № 471 и от 23.10.2013 № 518 «О создании комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом», «О продлении срока расследования случая со смертельным исходом», произведено комиссионное расследование обстоятельств и причин несчастного случая . По результатам такого расследования составлен акт (форма 4, подписан комиссией 06.11.2013 (т. 1, л.д. 39-46). Разделом 9 акта зафиксированы причины несчастного случая. Основная причина – грубая небрежность со стороны докера-механизатора ФИО3 к соблюдению требований личной безопасности и неосторожность, выразившаяся в необоснованном нахождении его в опасной зоне между перемещаемым контейнером и оборудованием (полуприцеп), нарушение: - п. 9.5.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных
Решение № 12-223/2021 от 14.10.2021 Воркутинского городского суда (Республика Коми)
составлен без участия представителя с отметкой о надлежащем извещении. В связи с чем, полагает, что данный факт является ненадлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, председателем комиссии Ш нарушен указанный порядок проведения расследования несчастного случая, не инициировано собрание комиссии, не поставлены на обсуждение вопросы между ней и членами комиссии, не согласован со следственными органами вопрос о продлении расследования несчастного случая . Ш свое особое мнение председателя комиссии по расследованию конкретного случая оформила в виде заключения, на основании чего было выдано предписание, обязывающее ООО «Профессиональные технологии» изменить в Акте Н-1 имеющиеся выводы. Являясь председателем комиссии и государственным инспектором труда в одном лице, Ш направила в адрес ООО «Профессиональные технологии» заключение и предписание, до вынесения указанных решений, с особым мнением членов комиссии Ш не ознакомила. По мнению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, причиной произошедшего
