Продление срока ареста на имущество третьих лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о продлении срока ареста на имущество. Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока ареста на имущество третьего лица . Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по уголовному делу №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО5 в указанный период, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий,

о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. В то же время, в апелляционном представлении прокурора доводы надлежаще не мотивированы, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ основания об отмены постановления суда первой инстанции от <дата>, предусмотренные законом, не приведены, также не приведены мотивы необходимости продления срока ареста на имущество третьих лиц , также как и в ходатайстве следователя. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление Кировского районного суд г.Махачкалы от постановление Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ