Продление срока действия исключительного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отсутствии вероятности смешения знака обслуживания истца и фирменного наименования ответчика. Кроме того, поскольку при наличии сведений о ликвидации правообладателя в государственном реестре длительное время имелась запись, что срок действия исключительного права спорного знака обслуживания истек 25.01.2016, суды пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно и полагался на сведения из открытых источников; при той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от ответчика, он не мог предполагать произошедшее по истечении длительного времени последующее продление срока действия исключительного права на знак обслуживания и его отчуждение предпринимателю, имевшие место в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. С учетом установленных судами конкретных обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных

интеллектуальным правам от 31.10.2018, заявление общества и предпринимателя удовлетворено: действия Роспатента по внесению 25.05.2017 записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 339095 в связи с истечением срока действия исключительного права на этот знак обслуживания, совершенные на основании направленных ФГБУ «ФИПС» 16.01.2017 уведомления об отказе в рассмотрении поступившего 19.10.2016 ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный знак обслуживания и уведомления об отказе в рассмотрении поступившего 19.10.2016 заявления о продлении срока действия исключительного права на этот знак обслуживания, признаны незаконными как не соответствующие пунктам 69 и 71 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705 (далее - Административный регламент). Роспатент обратился

Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу № СИП-128/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – общество «РИТМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по государственной регистрации перехода исключительного права без договора, по продлению срока действия исключительного права и по государственной регистрации отчуждения исключительного права, произведенных в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021, требования общества оставлены без удовлетворения. Общество «РИТМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

для медицинского применения», Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными и отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из необоснованности довода общества о том, что регистрационное удостоверение от 16.03.2013, являющееся первым разрешением, выдано на вещество с иными физико-химическими характеристиками, нежели то вещество, на которое выдан оспариваемый патент, указав, что по результатам рассмотрения заявления компании Роспатент пришел к правильному выводу о наличии необходимых правовых оснований для продления срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что суд проанализировал представленные правообладателем в Роспатент документы, на основании которых им была осуществлена соответствующая проверка, и пришел к верному выводу о соответствии этих документов требованиям Административного регламента. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС19-11582 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу № СИП-474/2018 по заявлению общества «Атлант» о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359374, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

ранее в суде первой инстанции не заявлялись и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В судебном заседании представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан правомерный вывод о совершении правообладателем товарного знака в установленный срок юридически значимого действия, направленного на продление срока действия исключительного права на товарный знак. Общество ХК «Бизнесинвестгрупп» и общество ФМ «Славица», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От общества ХК

пределах. Лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в

в виде буквенного обозначения (логотипа) надписи, «Барбоскины». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино Мельница» (далее по тексту - ООО «Студия анимационного кино Мельница»). Так, истцу принадлежат исключительные права на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Дружок», что подтверждается свидетельством на товарный знак, знаки обслуживания № 464535. Правообладатель ООО «Студия анимационного кино «Мельница», <адрес>), заявка № 2011729981, срок действия до 28.02.2023. Продление срока действия исключительного права на товарный знак: дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 12.09.2031, дата внесения записи в Государственный реестр: 24.05.2021, дата публикации 24.05.2021. Также исключительные права на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Роза», что подтверждается свидетельством на товарный знак, знаки обслуживания № 464536. Правообладатель ООО «Студия анимационного кино «Мельница», <адрес> заявка № 2011729985, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 28.02.2023. Продление срока действия исключительного права на товарный знак: дата,