заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 в размере 114930 руб. 83 коп. и судебных расходов. 24.12.2018 приказ был выдан, но 28.02.2019 отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.28). В суд с иском Банк обратился 16.11.2020 (л.д.2). Таким образом, с месяца, в котором ФИО1, признавая обязательство, уплатила 3550 рублей, до обращения в суд с иском прошло более трех лет: с учетом продления срока после отмены судебного приказа до шести месяцев трехлетний срок истек 25.08.2019. К исковому заявлению приложены сведения о заключении ответчицей 15.10.2012 другого кредитного договора (л.д.7-11). Каких - либо сведений о том, что они имеют значение для правильного рассмотрения данного спора истцом не представлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: ООО «Феникс» в удовлетворении иска отказать. В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования... В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку срок возврата кредита был определен моментом востребования задолженности посредством направления заключительного счета, содержащего дату погашения долга (до 31.03.2015), то срок давности по данному кредиту с учетом продления срока после отмены судебного приказа 16.03.2018 (вынесенного 08.02.2018), истек в сентябре 2018 года, тогда как истец с настоящим иском обратился в феврале 2020 г., то есть после истечения указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями в силу абз 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, то требования Банка о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. В силу ст.
решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности на обращения с иском в суд должен быть продлен до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании представитель ответчика Бузмакова Н.С. пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с судебным приказом, оснований для продлениясрока после отменысудебногоприказа не имеется, жалобу просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском исковой давности, по следующим основаниям. В соответствии со
