В период до 18 часов 24 июля 2019 года административным истцом не были представлены документы, включая подписные листы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты вышеуказанного представительного органа. В силу установления вышеизложенными правовыми положениями пресекательного срока представления документов на регистрацию кандидата и отсутствия возможности его продления, действия окружной избирательной комиссии Краснореченского одномандатного избирательного округа № 14, выразившиеся в ответе председателя комиссии от 22 июля 2019 года № 02-04/62 об отказе в удовлетворении заявления о продлениисрокапредоставлениядокументов на регистрацию, как правильно указал суд, являются законными. Обстоятельства, исходя из которых административный истец связывает невозможность представления в установленный срок документов, необходимых для регистрации кандидата, правового значения для разрешения административного дела не имеют. Исходя из статуса окружной избирательной комиссии, определенного, в том числе статьей 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и статьей 29 Избирательного кодекса Хабаровского края, не предусмотрено наличие обязанности окружной избирательной комиссии по продлению срока представления документов
для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом допущено нарушение установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия <...> № <...>. Срок имевшегося у названного лица разрешения истекал 24.02.2020, оплата государственной пошлины произведена 21.02.2020, что, по мнению должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю и судебных инстанций, свидетельствовало о несоблюдении Пономаревым М.Э. требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел. Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к
и предметы. Согласно видеозаписи ФИО6 – должностное лицо инспекции, производившая выемку, предложила оказать помощь сотрудникам общества в поиске изымаемых документов. Представители общества возражений не заявили. Однако по истечении 26 минут с начала процедуры выемки представитель общества ФИО3 объявил о прекращении выемки документов сотрудниками общества и выразил готовность представить документы, указанные в постановлении № 3, вечером 23.05.2015 (субботу) или 25.05.2015 (понедельник). Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено продление срока предоставления документов в ходе выемки. Согласие общества после вынесения постановления о производстве выемки в добровольном порядке представить документы через несколько дней не является основанием для признания действий налогового органа незаконными. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что общество не имело права изменять порядок производства начатой процедуры выемки, в рассматриваемой ситуации прекращение со стороны должностных лиц добровольной выдачи документов, следует расценивать как отказ, вследствие которого налоговый орган обоснованно продолжил проводить выемку принудительно, в связи с
(пункт 3.8 Порядка и подпункт 2.2.2 Соглашения). Как указывает истец, 18.12.2018 Общество представило Министерству необходимый перечень документов для получения субсидии по тепловой энергии, поставляемой гражданам, проживающим в <...> в сентябре - декабре 2018 года. Письмом от 17.01.2019 Министерство отказало Обществу в выплате субсидий ввиду нарушения конечного срока предоставления документов для формирования перечня за текущий финансовый год - 10 ноября текущего финансового года, указав, что документы, предоставленные по окончании установленного срока (18.12.2018), не принимаются; продление срока предоставления документов Порядком не предусмотрено (л.д.23). Согласно расчету истца с учетом фактического объема ресурса, поставленного населению в сентябре-декабре 2018 года, вызванные межтарифной разницей экономические потери Общества составили 5 747 259 рублей 00 копеек. Отказ Министерства в возмещении Обществу недополученного дохода в истребуемой сумме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере невыплаченной субсидии за сентябрь - декабрь 2018 года. Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Общества послужило основанием
обуславливает возможность применения ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ. Доводы Общества относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства. При таких обстоятельствах, исходя из специального правового регулирования, установленного пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган правомерно квалифицировал отказ в предоставлении истребуемых документов, как нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Общество правом на продление срока предоставления документов не воспользовалось. Также заявитель не оспаривает правомерность применения Инспекцией положений п. 4 ст. 114 НК РФ, на основании которых при принятии оспариваемого решения размер штрафа был увеличен на 100% , поскольку решением №10-10/316 от 12.03.2017 Общество ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, ввиду чего, настоящее правонарушение совершено лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ). Кроме того, при определении размера штрафа налоговым
прокурора ссылки на необходимость их предоставления. При этом в ответе не указывалось о невозможности исполнения запроса в связи с истребованием документов сотрудниками полиции. Доводы жалобы о том, что по второму требованию от 12 сентября 2012 года срок предоставления информации определен, как 09 часов 30 минут 19 сентября 2012 года, в связи с чем, срок предоставления сведений на 17 сентября 2012 года не истек, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Фактическое продление срока предоставления документов до 19 сентября 2012 года не изменяет обязанность уполномоченного лица их предоставить. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имелось, так как и на 19 сентября 2012 года истребуемые документы представлены не были. Указание на незаконность требований прокурора и невозможность предоставления запрашиваемых сведений в связи с противоречием данного требования Федеральному закону «О персональных данных» и Трудовому кодексу Российской Федерации, не допускающих предоставление третьим лицам персональных данных работников без согласия субъектов персональных данных,
предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных о том, что Общество предприняло все меры по выполнению законных требований должностного лица, даче своевременного ответа на определение и ответа о невозможности предоставления запрашиваемых документов в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Следовательно, у юридического лица имелась возможность выполнить требования должностного лица, но им не приняты все зависящие для этого меры. Ссылка стороны защиты на продление срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как, исходя из материалов дела, по определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Общества истребованы сведения и информация, ходатайство о продлении срока запрашиваемых документов не подавалось и не рассматривалось. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Основания для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения, освобождения от административной ответственности отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А
КоАП РФ, в отношении ООО «БРИЗ» получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «БРИЗ» подано ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемых документов с учетом фактического поступления определения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Определением заместителя начальника МТУ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, продлен срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату 00-01 часов ДД.ММ.ГГГГ (время совершения административного правонарушения), указанную в протоколе об административном правонарушении, событие деяния не наступило. Ссылка при описании деяния на продление срока предоставления документов – до ДД.ММ.ГГГГ также противоречит сведениям, отраженным в вышеназванном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения
