жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, признав, что продление срока рассмотрения материалов проверки связано исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, и отсутствием существенных нарушений процедуры проведения проверки. Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов общества были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, в том числе применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса
налоговый орган в целях восстановления нарушенных прав, обществом не указаны. Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении решениями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности сделан без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств и в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, суды не установили возложение инспекцией на общество каких-либо дополнительных обязанностей в период продления сроков рассмотрения материалов проверки , применение в отношении него ограничений или лишение прав. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства и принять судебный акт с учетом подлежащих применению норм материального права. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 287,
позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения спорными решениями налогового органа прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку инспекцией на общество не возлагались какие-либо дополнительные обязанности в период продления сроков рассмотрения материалов проверки , а также не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Относительно выводов судов, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Исходя из вышеизложенного, оснований для
в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом конкретный перечень оснований для продления указанного срока налоговым законодательством не установлен. Следовательно, инспекция, располагая информацией о неполучении обществом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обоснованно воспользовалась правом, предоставленным названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, на продление срока рассмотрения материалов проверки . Ссылка общества на его письмо, направленное в адрес инспекции о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя общества, не принимается судом кассационной инстанции. В результате оценки указанного письма суды пришли к выводу, что оно содержит реквизиты иного уведомления инспекции о рассмотрении материалов по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что инспекция могла идентифицировать указанное письмо как ходатайство о
апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно материалам дела налоговая проверка окончена 10.07.2018, о чем инспекцией выдана справка и сделана соответствующая запись в акте налоговой проверки. Решение от 30.12.2020 вручено налогоплательщику 14.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока 1 год 10 месяцев 23 дня. Никаких причин для пропуска этого срока у инспекции не имелось и в ходе судебного разбирательства не приведено. В рассматриваемом случае имеет место неоднократное продление срока рассмотрения материалов проверки , а также нарушение положений абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ - продление срока рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, не предусмотренным Налоговым кодексом. Полагает, суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела не дал правовой оценке доводу налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения проверки и соответствующий вывод в обжалуемом решении не изложил. Считает, значительная длительность увеличения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие для
том, что отложение принятия итоговых решений нельзя признать явно необоснованным. При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку продление сроков было связано с устранением расхождений в отношении кадастровой стоимости земельного участка, полученного из кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной судебными актами, то есть с установлением реальных налоговых обязательств налогоплательщика. При этом перенос ( продление) срока рассмотрения материалов проверки направлен именно на соблюдение законных интересов налогоплательщика - обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участия налогоплательщика при их рассмотрении в налоговом органе. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного
делу в их совокупности и взаимосвязи, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованы. ООО «Теплогазстрой» указывает на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки, оконченной 10.07.2018, вынесено инспекцией 30.12.2020 и вручено налогоплательщику 14.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на 1 год 10 месяцев 23 дня. Никаких причин для пропуска этого срока у инспекции не имелось и в ходе судебного разбирательства не приведено. В рассматриваемом случае имеет место неоднократное продление срока рассмотрения материалов проверки , а также нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – продление срока рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, не предусмотренным названным Кодексом. По мнению налогоплательщика, значительная длительность увеличения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие для этого каких-либо причин, игнорирование требований ООО «Теплогазстрой» о вынесении решения по результатам мероприятий налогового контроля, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика. Поскольку сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, перенос ( продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика. Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы заявителя о том, что действиями (бездействием) инспекции нарушаются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не доказанные, поскольку доказательств
административного истца, ответчика по встречному иску - Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали требования административного искового заявления в полном объеме, против удовлетворения встречного административного искового заявления административного ответчика ФИО2 возражали, представив письменный отзыв, пояснив, что срок вынесения спорного решения налоговым органом нарушен не был, так как назначение дополнительных мероприятий налогового контроля в течение одного месяца предусмотрено п. 6 ст. 101 НК РФ, а продление срока рассмотрения материалов проверки не более чем на один месяц предусмотрено п. 1 ст. 101 НК РФ. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также не нарушены. Обжалуемое решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом дата и направлено заказным почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО2, что подтверждено принятым ООО «Национальная почтовая служба - Байкал» реестром почтовых отправлений от дата № (ШПИ письма №). Административный ответчик ФИО2, истец по встречному
возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. По смыслу ст. 101 НК РФ перенос ( продление) срока рассмотрения материалов проверки служит интересам налогоплательщика, поскольку связан с обеспечением возможности ознакомления налогоплательщика со всеми мероприятиями налоговой проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и участия при их рассмотрении в налоговом органе, и прав административного истца не нарушает. Все отложения рассмотрения материалов налоговой проверки были связаны с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать в их рассмотрении в налоговом органе лично, а также представлять дополнительные документы, подтверждающие позицию для
