Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области, Кубышевой Е.А., действующей по доверенности от 14.07.2023, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Снабжение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года

по делу № А60-42688/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Снабжение» (ИНН 6683008765, ОГРН 1156683000935)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Снабжение» (далее – заявитель, ООО «СтройСнаб») обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока проведения камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2018 корр. 1, за 4 квартал 2018 корр. 4 (представленные 29.12.2022 г.); за 1 квартал 2019 корр. 2 (представленная 09.01.2023); возложить обязанность на Инспекцию составить акты по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 2 квартал 2018, за 4 квартал 2018; за 1 квартал 2019; признать незаконным бездействие Инспекции, выразившегося в отсутствии учета сведений (сумм НДС за 2 кв. и 4 кв. 2018 г.) на едином налоговом счете ООО «СтройСнаб»; возложить обязанность включить в отдельную карточку налоговых обязательств по НДС сведения о возмещении НДС в размере 201 467,77 руб. за 2 кв. 2018 года; о возмещении НДС в размере 1 121 413,03 руб. за 4 кв. 2018 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что налогоплательщику не вручены акты по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ. Полагает, судом не рассмотрены доводы о том, что затягивание процедуры проведения налоговой проверки влечет нарушения имущественных прав Общества. Считает недостоверными выводы суда о том, что обществом не представлено документального подтверждения и судами не установлено факта бездействия налогового органа, поскольку инспекцией в спорный период осуществляются мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки представленных ООО «СтройСнаб» налоговых деклараций.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству Инспекции судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Управление письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 ООО «СтройСнаб» направило в МИФНС №29 по Свердловской области уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 корр. 1, за 4 квартал 2018 корр. 4.

09.01.2023 ООО «СтройСнаб» направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 корр. 2.

Как полагает заявитель, окончание проверки должно было произойти 28.03.2023. По декларациям, представленным 09.01.2023, 2 месяца истекают 09.03.2023, 3 месяца – 10.04.2023.

Налогоплательщик обжаловал бездействие инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 НК РФ. Управление ФНС России по Свердловской области вынесло решение № 13-06/19601@ от 13.07.2023.

Полагая, что бездействие Инспекции в части непринятия решений по налоговым декларациям не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является основанием для признания незаконным бездействия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как указано в абз. 4 п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Налоговый орган после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС проводит ее камеральную налоговую проверку в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, в том числе проверяет обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС (абзац второй п. 1 ст. 176 НК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.

Срок камеральной проверки декларации по НДС может быть продлен до трех месяцев, если налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Форма данного решения утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в которой не предусмотрено обязательного указания причин и оснований продления срока камеральной проверки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О (далее - определение от 09.11.2010 N 1434-О-О) указано, что при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен.

Конституционный Суд разъяснил, что законоположение о возможности продления срока проверки само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Что касается упомянутых в НК РФ признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства, то приведенное положение, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 4 определения от 09.11.2010 N 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет универсальный характер, и распространяются как в отношении оснований продления срока выездных, так и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах, продление срока произведено в рамках предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований.

Относительно доводов заявителя о нарушении налоговым органом п. 5 ст. 100 НК РФ, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В случае выявления нарушений налогового законодательства в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки составляется акт, который вручается налогоплательщику в течение 5 дней с даты этого акта (п. 2 ст. 88, абз. 4 п. 1, п. 5 ст. 100 НК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 176 НК РФ, акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст.101 НК РФ.

Упомянутый акт составляется как при выявлении налогового правонарушения, так и в случае выявления иного нарушения налогового законодательства (п. 5 ст. 88 НК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Инспекцией в отношении ООО «СтройСнаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018. по 31.12.2020. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.06.2022 №09-24/2, дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 19.10.2022 № 09-24/2, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 09-24/5 (далее – Решение от 23.12.2022 № 09-24/5), которым доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации за 2018 – 2020 годы в сумме 25 471 270 рублей, начислены пени в сумме 13 227 250,35 рублей, ООО «СтройСнаб» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 048 246 рублей.

При назначении размера налоговых санкций Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В решении Инспекцией сделаны выводы о неправомерности предъявления к вычету счетов-фактур по контрагентам ООО «Альтера», ООО «АльфаОпт», ООО «Промпостпавка», ООО «Детали машин», ООО «Шупстрой», ООО «Промстройторг», ООО «Вудселл», ООО «Сигма», ООО «Истэйт». В настоящее время ООО «СтройСнаб» оспаривает решение от 23.12.2022 № 09-24/5 в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-15289/2023).

ООО «СтройСнаб» 26.12.2022 по телекоммуникационным каналам связи представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 1) и 4 квартал 2018 года (номер корректировки 4), а также 09.01.2023 за 1 квартал 2019 года (номер корректировки 2), в которых исключены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Промпоставка», ООО «ИСТЭЙТ», ООО «Альтера», ООО «Альфа-Опт», ООО «Промстройторг».

Одновременно в уточненных налоговых декларациях ООО «СтройСнаб» исключена реализация товаров (работ, услуг).

В ходе проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года Инспекцией установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах в части занижения реализации, в связи с чем Инспекцией приняты решения о продлении сроков проведения камеральных налоговых проверок.

Указанные решения направлены ООО «СтройСнаб» заказными письмами и получены Заявителем.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты.

Налоговым органом представлены апелляционному суду доказательства направления заявителю актов.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

При этом, как верно указано судом, поскольку сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно заключил суд, факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о допущенном инспекцией бездействии и о нарушении прав общества.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что нарушение инспекцией сроков принятия решения по итогам камеральной проверки налоговой декларации привело к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «СтройСнаб» в материалы дела не представлено, апелляционному суду обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий для вывода о незаконности действий (бездействия) налогового органа, поскольку последние не возлагают на общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

Применительно к данной ситуации апелляционная коллегия полагает, что продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя о том, что действиями (бездействием) инспекции нарушаются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не доказанные, поскольку доказательств принятия налоговым органом мер по ограничению прав налогоплательщика (принятие обеспечительных мер и т.п.) в материалах дела не имеется. Само по себе принятие налоговым органом решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов и не препятствует праву общества на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основаниичасти 4 статьи 270АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии счастью 1 статьи 110АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-42688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева