Продление срока сокращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402). Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам администрации о том, что заключение соответствующих договоров и продление на новый срок действующих договоров на размещение НТО является правом, а не обязанностью администрации, размещение НТО не может быть произвольным и действия органа местного самоуправления в этой сфере должны решать одновременно задачи выравнивания обеспеченности населения торговыми площадями на территории муниципального образования, быть направлены на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся, не предполагают произвольное ограничение предпринимательской деятельности, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение или прекращение торгового бизнеса. Апелляционным судом установлено, что прежние торговые места N 53, N 54, занимаемые предпринимателем (палатки площадью 10 кв. м со специализацией "сельскохозяйственная продукция"), с адресными ориентирами

«Приложения». Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 26394/23 от 05.07.2023; ходатайства о продлении срока реализации имущества от 20.01.2023, 13.03.2023, 06.04.2023, 29.05.2023, 26.06.2023 отчеты финансового управляющего по состоянию на 21.12.2022, 20.01.2023, 13.03.2023,06.04.2023, 14.04.2023,29.05.2023. Выводы административного органа в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела. Арбитражным управляющим событие правонарушения и вина в совершении вменяемых эпизодов правонарушения не признаются. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. Согласно пункту 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» фамилия, имя и отчество кредитора -физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений , в соответствии с данными, заявленными кредитором. В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендации место нахождения кредитора -

правам от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял произведенное обществом уточнение исковых требований, согласно которому оно просило досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво». Уточнение заявленных требований было мотивировано обществом тем, что одновременно с заявлением о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак ФИО1 подал заявление о сокращении перечня товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован: из регистрации этого товарного знака были исключены товарные позиции, в отношении которых обществом заявлено требование о прекращении его правовой охраны, спорным остался только товар 32-го класса МКТУ «пиво». Общество неоднократно подавало заявления о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение использования спорного обозначения в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво». В ходе рассмотрения первого заявления ФИО1 согласился исключить из числа доказательств

БЭ не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной находит необоснованным вывод суда первой инстанции, что Управление по заявке Общества срок лицензии продлило, но при этом не обосновало причины сокращения срока с заявленных 4 лет 8 месяцев до 2 лет 4 месяцев, то есть бездействие в части не рассмотрения заявки о продлении срока действия лицензии на 2 года 4 месяца с 31.07.2016 (по лицензии ЯКУ 03435БЭ), с 31.03.2019 (по лицензии ЯКУ 03436 БЭ) из заявленных Обществом 4 лет 8 месяцев имеет место быть. Суд апелляционной инстанции полагает, что при не согласии ООО «Карат» с изменениями и дополнениями в лицензию в части сокращения срока с заявленных 4 лет 8 месяцев до 2 лет 4 месяцев, ООО «Карат» имело возможность направить в орган, подписавший изменения и дополнения в лицензию, мотивированный отказ, как это предусмотрено пунктом 56 Административного регламента. Доказательств направления такого отказа в материалы дела не представлено. Бездействие трактуется как несовершение органом в

ремонтных заводах МПС России № ЦТЦТВР-409 от 20.12.1996 (ЦТ-ЦТВР-409), подлежащих применению к отношениям сторон на основании подп. 3 п. 1.1.5 Технического задания к договору, при задержке приемки тягового подвижного состава, узлов и агрегатов в ремонт по вине Заказчика срок окончания ремонта соответственно переносится на срок задержки. Таким образом, с учетом фактического срока подачи тепловоза ТЭМ7А № 0444 в ремонт, как правомерно указал суд первой инстанции, срок его ремонта подлежит продлению, а срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению ремонта подлежит сокращению на 26 дней, поскольку фактический срок окончания спорных работ обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств непосредственно со стороны истца. Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается, в спорный период ответчиком исполнялись обязательства одновременно по договору от 15.01.2018 г. № 1701416, в соответствии с которым выполнялись работы в отношении тепловозов истца серии ТЭМ7А №№ 0443, 0444, 0447 и договору от 15.01.2018 г. № 1701346, согласно которому