об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве осужденному ФИО1 назначен защитник, в качестве которого в судебном заседании участвовала адвокат ФИО8 Однако из протокола судебного заседания следует, что слово в защиту интересов ФИО1 адвокату ФИО8 суд не предоставил и после исследования представленных материалов ее объяснения и объяснения самого ФИО1 не заслушал, грубо нарушив тем самым право осужденного на защиту. Кроме того, по вопросам председательствующего и выступлению прокурора можно предположить, что предметом судебного разбирательства являлось продление срока условного осуждения ФИО1, что противоречит представлению уголовно-исполнительной инспекции и самому постановлению суда. При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от
Первомайским судом г. Омска принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что несвоевременная явка в филиал УИИ не является грубым нарушением порядка отбывания наказания, при этом других нарушений ФИО1 не допускала. Полагает, что судом не учтено мнение осужденной ФИО1, которая не участвовала в судебном заседании при рассмотрении представления. На основании изложенного считает продление срока условного осуждения преждевременным и излишне вмененным, в связи с чем просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.02.2021 отменить, представление начальника филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области оставить без удовлетворения. Помощником прокурора ПАО г. Омска ФИО2 на апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. принесено возражение. Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований
наказания (дата изъята) Постановлением ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от (дата изъята) ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В силу части 1 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, наличие дисциплинарных взысканий, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, продление срока условного осуждения , направление для отбывания реального лишения свободы, а также признание его злостным нарушителем, срок погашения судимости за совершение преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, обоснованно установил ему административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого
