3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 проекта договора исполнитель обязан приступить к работе на следующий рабочий день после получения предоплаты и завершить весь комплекс работ в срок не более 6 недель с момента их начала. 07.06.2019 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 340 на сумму 70 000 руб. Истец платежным поручением № 326 от 11.06.2019 перечислил ответчику 70 000 руб. по счету № 340 от 07.06.2019, назначение платежа - за услуги по разработке и продвижениюбренда . Полагая, что договор на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 между истцом и ответчиком заключен не был, акт приемки работ между заказчиком и ответчиком не подписан, работы фактически не выполнены, претензией исх. № 202108200800 от 20.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства сумме 70 000 руб. Поскольку реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя иск,
изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 330, 432, 434, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный истцом (принципал) и ответчиком (агент) агентский договор на выполнение агентом действий, связанных с принятием, продвижением, размещением и продажей товаров от имени принципала под брендом «Завод готовых теплиц», а также дополнительное соглашение к договору, предусматривающее условие об уплате неустойки за несоблюдение требования, запрещающего агенту после окончания договора в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью истца, и оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, установившей выполнение подписи от имени агента на дополнительном соглашении другим лицом, признали дополнительное соглашение незаключенным в связи
применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аутодор Медиа Сервис» и ООО «Руан», а также невключения в доходы денежных средств, полученных от ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» (дополнительная выгода агента). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры на оказание агентских услуг с ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» по продвижению автомобильных брендов КИА и Хендай на российском рынке. С целью исполнения договорных обязательств обществом привлечены организации ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Руан». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на
по использованию товарных знаков и предназначены для охраны прав сублицензиара на них, поддержания репутации и качества товарных знаков. Указанные положения Сублицензионного договора от 20.07.2021 не содержат требований продавца об осуществлении Обществом каких-либо конкретных действий по продаже, рекламе и продвижению ввезенных по спорным ДТ товаров на определенных условиях Обществом в материалы дела представлены доказательства использования товарных знаков по пункту 1.1.2 Сублицензионного договора от 20.07.2018 различными универсальными способами, не связанными с ввозом товаров и направленными на продвижение бренда Herbalife в целом, в том числе: - при ведении аккаунтов Herbalife Nutrition в социальных сетях, а также на официальных сайтах Общества (договор от 26.07.2017 № 26/07/17-OML с ООО «Оптимум Медиа Лимитед, Московский филиал», акт сдачи-приемки услуг от 31.11.2018 № 30118186 по указанному договору, скриншоты с официальных сайтов и аккаунтов Herbalife, договор с ЗАО «Промаркет-М» от 14.08.2012 № 120814/01, акт сдачи-приемки работ от 16.03.2018). - при проведении информационных, обучающих, просветительских, маркетинговых и иных мероприятий (брендирование
в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом суда. В частности в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации критериям разумности и справедливости истцом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание устранение ответчиком нарушения незамедлительно по получении претензии, отсутствие какого-либо обоснования возможности причинения убытков истцу действиями ответчика, а также отклонил ссылки истца на расходы, понесенные на продвижение бренда «Учебный центр «Развитие» и соответствующего товарного знака, указав, что это не подтверждает само по себе несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы компенсаций с учетом приведенных конкретных обстоятельств настоящего спора. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. Также суд кассационной инстанции отклоняет довод
50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 402 рубля 04 копейки, обязать ООО «ЛАТРИКА» удержать и уплатить необходимые налоги и произвести оплату взносов в страховые фонды со взысканных в пользу истца денежных средств. Ответчик, 3-е лицо возражая по заявленным исковым требованиям, указал, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Между ООО «Латрика» и ИП <ФИО>7 заключен партнерский договор в соответствии с условиями которого осуществляется реклама и продвижение бренда ООО «Латрика». ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7, сообщил, что истец приняла решение прекратить с ним сотрудничество, о деталях которого ООО «Латрика» неизвестно. В ответе на претензию истца о ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что заинтересовано в решении возникшей у истца проблемы, поскольку создание эффективной лояльной и квалицированной команды является основополагающим в развитии бизнеса. Ввиду чего предлагало истцу принять участие во встрече в т.ч. с участием ИП <ФИО>5, организацию которой ООО «Латрика» готово было взять на себя, но истец
Исполнителю оборудование, указанное в пункте 1.2 договора. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору (вознаграждение), при надлежащем качестве и объеме оказанных услуг, в размере 165 000 руб. за каждый этап, указанный в п. 1.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги несколько этапов. Этап 1. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: маркетинговые акции; таргетированная реклама; новые продукты; продвижение бренда компании. Этап 2. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: маркетинговые акции, новые каналы привлечения, продвижение бренда компании; новые продукты. Этап 3. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: маркетинговые акции; продвижение бренда компании; новые продукты. Этап 4. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: услуги данного этапа будут определены по соглашению сторон дополнительным соглашением к договору. Оборудование, переданное Исполнителю Заказчиком, для исполнения услуг, указано в п.1.2 договора, кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования по договору № возмездного оказания услуг от
